Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2623/08-С5 В удовлетворении требования общества о признании агентского договора на организацию и проведение торгов недействительным отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор был заключен уполномоченным лицом и с соблюдением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2623/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу N А60-25968/2007-С4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Санатина С.А. (доверенность от 12.07.2007);

предпринимателя Силантьева Вячеслава Борисовича - Черепанова О.Н. (доверенность от 17.08.2007);

предпринимателя Ручкиной Валентины Васильевны - Черепанова О.Н. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" (далее - общество "Евроинвестцентр") о признании агентского договора от 20.01.2003 N 1-УСМ на организацию и проведение торгов недействительным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Улыбка лета" (далее - общество "Улыбка лета"), предпринимателем Силантьевым В.Б., предпринимателем Ручкиной В.В. заявлены ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что они являются собственниками части имущества, приобретенного ими по результатам торгов, проведенных в рамках оспариваемого договора. Определением суда от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Улыбка лета", предприниматель Силантьев В.Б., предприниматель Ручкина В.В.

Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в связи с признанием иска ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением прав третьих лиц, привлеченных судом без учета правил, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам директором общества "Евроинвестцентр" на момент заключения агентского договора являлся Плешков А.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Силантьев В.Б., предприниматель Ручкина В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралстроймеханизация" (принципал) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. и обществом "Евроинвестцентр" (агент) в лице директора Садилова К.А. заключен агентский договор от 20.01.2003 N 1-УСМ на организацию и проведение торгов, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с проведением публичных торгов по продаже недвижимого имущества принципала в форме открытого аукциона.

Пунктом 1.2 договора стороны постановили обязанность агента по проведению публичных торгов по продаже следующего имущества:

лот N 1 - недвижимое имущество, а именно: административное здание, ремонтная зона с цехами, два склада-ангара (арочного типа), проходная-диспетчерская, канализационные сети 1982 года ввода в эксплуатацию, железобетонный забор, теплосети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, ул. Горнистов, д. 1а. Начальная цена лота 1900000 руб. (в т.ч. НДС);

лот N 2 - недвижимое имущество, а именно: административное здание, здание моторно-механического цеха, здание пристроя по термообработке, здание гаража, здания проходной, здания боксов с пристроем, трубопровод с водоснабжением, канализационные сети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3. Начальная цена лота 3100000 руб. (в т.ч. НДС);

лот N 3 - недвижимое имущество, а именно: здание конторы (1989 года постройки), гараж на 10 автомашин (1991 г.), прирельсовый склад N 1 (1989 г.),

прирельсовый склад N 2 (1989 г.), крытая стоянка для дрезины (1991 г.), противопожарный резервуар для воды (1991 г.), железобетонный забор (1989 г.), железнодорожные пути (1989 г.), тепловые сети, внеплощадочные сети водопровода, канализационные сети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, рабочий пос. Шабры, база УПТК. Начальная цена лота 4200000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Ссылаясь на то, что агентский договор заключен от имени общества "Евроинвестцентр" Садиловым К.А. - лицом, не являющимся его директором, общество "Уралстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о признании агентского договора недействительным на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2007 N 179, согласно которой директором общества "Евроинвестцентр" с момента его создания является Плешков А.В.

В судебном заседании Плешков В.А., представивший решение от 26.08.2003 N 3 об избрании его директором ответчика и допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика, заявил в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании иска.

Согласно ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска, заявленное Плешковым В.А. как директором общества "Евроинвестцентр", рассмотрено судом и не принято по следующим основаниям.

Поскольку согласно выписке из Реестра юридических лиц от 13.12.2007 N 1461, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, директором ответчика на момент рассмотрения спора являлся Садилов К.А., суд первой инстанции правомерно не принял признание иска, заявленное Плешковым В.А. от имени общества "Евроинвестцентр".

При рассмотрении заявления о признании иска судом принято во внимание то обстоятельство, что за обществом "Улыбка лета", предпринимателем Силантьевым В.Б., предпринимателем Ручкиной В.В., привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, зарегистрировано право собственности на имущество, приобретенное ими по результатам торгов, проведенных в рамках оспариваемого договора (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (Устав и учредительный договор общества "Евроинвестцентр" от 17.07.2002, протокол от 17.07.2002 N 3, выписку из Реестра юридических лиц от 13.12.2007 N 1461) по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора Садилов К.А. являлся директором общества "Евроинвестцентр", в связи с чем оснований для признания договора несоответствующим требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Уралстроймеханизация", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу N А60-25968/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.