Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2647/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство удовлетворено, поскольку суд установил факт выполнения работ истцом по договору подряда, принятия их ответчиком, а также факт неоплаты им работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2647/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-967/09-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 9567/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 9567/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-967/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционно-строительная Компания" (далее - общество "РИСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу N А07-25961/06-Г-МРС/СИЗ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу о взыскании долга в сумме 978695 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - общество "Трейдэр") на основании ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РИСК" о взыскании 978695 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство от 22.07.2002 N 43.

Определением суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "БНЗС").

Решением суда от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "РИСК" в пользу общества "Трейдэр" взыскан долг в сумме 978695 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РИСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, обществом "БНЗС" по договору уступки права требования от 17.01.2006 передано юридически не существующее право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.07.2006, поскольку указанные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем основания для их оплаты и соответственно для удовлетворения исковых требований в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 22.07.2006 между обществом "РИСК" (заказчик) и обществом "БНЗС" (подрядчик) заключен договор подряда N 43 на строительство жилого дома N 1 в кв. 125-131 в Советском районе г. Уфы в срок до 4 кв. 2003 г. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора работы выполнены подрядчиком на сумму 978695 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 за июнь, август, октябрь 2005 г. , подписанными обществом "РИСК" без замечаний и возражений.

Впоследствии общество "БНЗС" (первоначальный кредитор) по договору уступки требования от 17.01.2006 N 197/7 передало обществу "Трейдэр" (новый кредитор) право требования к обществу "РИСК" задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом N 1 в кв. 125-131 в Советском районе г. Уфы" по договору от 22.07.2002 N 43 на сумму 978695 руб.

В письме от 17.01.2006 N 05-12 общество "БНЗС" уведомило общество "РИСК" об уступке права требования задолженности по указанному договору.

Неисполнение обществом "РИСК" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения нового кредитора - общества "Трейдэр" - в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, переданного на основании договора уступки права требования, установив факт выполнения работ обществом "БНЗС" по договору подряда от 22.07.2006 N 43 и принятия их обществом "РИСК" в установленном законом порядке, а также факт неоплаты ответчиком работ на сумму 978695 руб.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что обязательство возникло на основании договора подряда, пунктом 11.1 которого предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости работ на основании справок формы КС-3 в срок не позднее 15 банковских дней с момента их подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, а также факт передачи права требования долга по оплате указанных работ по договору цессии подтверждаются следующими документами, переданными первоначальным кредитором новому кредитору в соответствии с п. 2 договора цессии по акту приема-передачи документов от 17.01.2006: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, справками форм КС-2, КС-3 за июнь 2005 г. по выполненным подрядным работам на сумму 663311 руб. и счетом-фактурой от 30.06.2005 N 1643 на сумму 663311 руб., справками форм КС-2, КС-3 за август 2005 г. по выполненным подрядным работам на сумму 258112 руб. и счетом-фактурой от 31.08.2005 N 1824 на сумму 258112 руб., справками форм КС-2, КС-3 за октябрь 2005 г. по выполненным подрядным работам на сумму 58906 руб. и счетом-фактурой от 31.10.2005 на сумму 58906 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ по договору подряда на строительство от 22.07.2002 N 43 на сумму 978695 руб. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и правильно установив действительность уступаемых прав передачи права требования задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате строительно-монтажных работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно взыскав с общества "РИСК" в пользу общества "Трейдэр" указанную сумму долга.

Доводы общества "РИСК" в том числе о недействительности передаваемого права требования отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу N А07-25961/06-Г-МРС/СИЗ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционно-строительная Компания" - без удовлетворения.