Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-5440/07-С6 Требование о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества не удовлетворено, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества обществу в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-5440/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5440/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф09-768/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2005 г. N Ф09-3506/04-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" (далее - общество "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А07-720/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) - Даминева Э.В. (доверенность от 21.09.2007 N РС-51/9355).

Общество "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований) о регистрации договора купли-продажи от 01.10.1998, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вега-СТ" и открытым акционерным обществом "Белорецкстрой" (далее - общество "Белорецкстрой"), права и обязанности покупателя по которому перешли к обществу "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" по трехстороннему договору от 01.06.1999 о передаче объектов недвижимости: столовой, литера В, площадью 281 кв.м; склада, литера В1, площадью 9 кв.м; склада, литера Д, площадью 35,7 кв.м; овощехранилища, литера Е, площадью 35,7 кв.м; спального корпуса, литера М, площадью 72,2 кв.м; спального корпуса, литера Н, площадью 68,6 кв.м; водопроводной скважины, находящихся на территории пионерского лагеря "Парус".

Решением суда от 23.03.2007 исковые требования общества "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" удовлетворены. На общество "Белорецкстрой" возложена обязанность зарегистрировать договоры от 01.10.1998 и 01.06.1999 о передаче недвижимого имущества в части, касающейся столовой, литера В, площадью 281 кв.м; склада, литера В1, площадью 9 кв.м; склада, литера Д, площадью 35,7 кв.м; овощехранилища, литера Е, площадью 35,7 кв.м; спального корпуса, литера М, площадью 72,2 кв.м; спального корпуса, литера Н, площадью 68,6 кв.м.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела общество "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" уточнило исковые требования и просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 01.10.1998 и трехстороннего договора от 01.06.1999 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в части указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство, открытое акционерное общество "Центр малого бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Вега-СТ" (далее - общество "Вега-СТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) в удовлетворении требований общества "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неверное определение существенных обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом в нарушение положений ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Заявитель считает вывод суда о ничтожности договоров от 01.01.1998 и 01.06.1999 в связи с недоказанностью существования у продавца права собственности на спорное имущество необоснованным и немотивированным. Общество "Белорецкстрой", заявляя о том, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на переданное по спорным договорам имущество, злоупотребляет своим правом в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебное заседание было проведено без участия представителя заявителя, что повлияло на объективность принятого судом решения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на то, что доводы заявителя несостоятельны, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, общество "Вега-СТ" (покупатель) по договору купли-продажи от 01.10.1998 приобрело у общества "Белорецкстрой" (продавец) недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с трехсторонним договором от 01.06.1999 общество "Вега-СТ" передало права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.10.1998 обществу "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО". Как следует из акта приема-передачи к трехстороннему договору, в состав переданного обществу "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" имущества в том числе вошли объекты, не являвшиеся предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2005 по делу N А07-9112/04 вышеуказанные договоры признаны недействительными в части продажи административного 2-этажного корпуса площадью 230 кв.м, хозяйственного сарая площадью 220 кв.м, бани площадью 48 кв.м, кирпичных спальных корпусов площадью 582 кв.м и 387 кв.м, деревянного корпуса площадью 144 кв.м, туалетов, спортивной площадки и ограждения лагеря протяженностью 633 м. При этом суд признал указанные сооружения самовольными постройками.

Общество "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО", ссылаясь на то, что общество "Белорецкстрой" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на оставшуюся часть объектов недвижимости, переданных по договорам от 01.10.1998 и 01.06.1999, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обществом "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт уклонения общества "Белорецкстрой" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, суд указал, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности общества "Белорецкстрой" на отчужденное по договорам от 01.10.1998 и 01.06.1999 имущество. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество обществом "Белорецкстрой" не отрицается. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами при рассмотрении дел N А07-9112/04 и N А07-12638/05.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. При этом в силу ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств принадлежности спорного имущества обществу "Белорецкстрой" в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение имущества по указанным договорам произведено обществом "Белорецкстрой" в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи от 01.10.1998 и трехсторонний договор от 01.06.1999 являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий.

Суд также обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований общества "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" не имеется, поскольку спорное имущество, в отношении которого истец просит провести государственную регистрацию, не является предметом договоров от 01.10.1998 и 01.06.1999. При этом вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2006 по делу N А07-12638/05 обществу "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" отказано в признании права собственности на самовольные строения, расположенные на территории базы отдыха "Парус", в том числе и на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя на немотивированность вывода суда о том, что отчуждение недвижимого имущества обществом "Белорецкстрой" по договору от 01.10.1998 произведено в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Обстоятельства дела исследованы и установлены судами полно и всесторонне, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя привело к невозможности общества "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" представить свои возражения, ходатайства и доказательства по делу, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А07-720/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" - без удовлетворения.