Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2801/08-С2 Решение налогового органа в части возложения на общество обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней является законным, поскольку налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2801/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9435/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комплект-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу N А76-6325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 б/н), Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 б/н);

общества - Закиров А.Ф. (доверенность от 01.10.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 25/12 в части возложения на общество обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2989576 руб. 76 коп., налог на прибыль в сумме 3730880 руб. и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.03.2007 N 25 и принято решение от 30.03.2007 N 25/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении ему указанных налогов и соответствующих сумм пеней. При этом налоговый орган сослался на недобросовестность налогоплательщика, наличие схемы ухода от налогообложения по цепочке поставщиков, неподтвержденности произведенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль по сделкам, совершенным в 2003-2004 гг. с обществами с ограниченной ответственностью "Промсервис", "Инвестхолдинг", "Трейд Плюс", "Восток Запад", "Проектстандарт".

В ходе мероприятий налогового контроля и судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" поставлено на налоговый учет 10.12.2002, руководителем является Немоляев А.В., провести встречную проверку невозможно, так как названное общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя отчетность представлена за I квартал 2004 г., контактные телефоны отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2007 N 954 Немоляев А.В. также является единственным учредителем юридического лица. Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" на оплату приобретенного товара - пены монтажной, а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика руководителем Немоляевым А.В.

Однако из объяснений указанного лица, данных им в Управлении по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области, на основании соглашения о порядке взаимодействия названного Управления с налоговыми органами по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений следует, что общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", а также ряд иных предприятий были зарегистрированы на имя Немоляева А.В. за плату. Фактически руководство данными юридическими лицами Немоляев А.В. не осуществлял, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" является Меньшиков Е.В., провести встречную проверку данной организации невозможно, так как последняя отчетность была представлена за II квартал 2004 г., по юридическому адресу организация не находится, открытые расчетные счета у названного общества отсутствуют.

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" на оплату приобретенного товара - пены монтажной, уплотнителя, силикона, а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика в качестве руководителя не Меньшиковым Е.В., а Пестриковым М.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" поставлено на налоговый учет 12.03.2004, учредителем, руководителем и главным бухгалтером в проверяемый период являлся Савчук А.С., на имя которого, по сведениям налогового органа, зарегистрировано 57 предприятий.

В 2004 году общество с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" представляло "нулевую" отчетность, с августа 2004 года отчетность не представлялась, по юридическому адресу названное общество не находится.

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" на оплату строительных материалов, а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика руководителем Савчук А.С.

Из объяснений Савчука А.С., данных им в Управлении по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области, следует, что за плату на его имя производилась регистрация юридических лиц. Какие-либо финансово-хозяйственные документы он не подписывал.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Запад" поставлено на налоговый учет 18.04.2003, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за III квартал 2003 года, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Лаек И.Ю., организация зарегистрирована по несуществующему адресу.

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Восток Запад" на оплату строительных материалов, а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера Лаек И.Ю.

Из объяснений Лаек И.Ю., данных ею в Управлении по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области, следует, что за плату на ее имя по предложению гражданина Пестрикова М.Н. произведена регистрация неизвестного ей юридического лица. В дальнейшем она за отдельную плату подписала лишь один документ, привезенный Пестриковым М.Н., какие-либо еще документы не подписывала.

Кроме того, в счетах-фактурах от 09.06.2003 N 12, а также от 01.07.2003 N 31, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Восток Запад", подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстандарт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2002, поставлено на налоговый учет 30.05.2002. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Базалеева О.В., последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2002 года. Фактическое место нахождения юридического лица определить не представляется возможным.

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Проектстандарт" на оплату приобретенного строительного материала, а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера не Базалеевой О.В., а Ананьевым А.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при заключении сделок с указанными контрагентами не выяснило полномочия лиц, выступающих от имени поставщиков, таким образом, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, подписаны неустановленными лицами.

Поскольку, спорные счета-фактуры не соответствует требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, ввиду подписания их от имени поставщиков неустановленными лицами, счета-фактуры названных поставщиков являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Кроме того, считая, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляциолнной инстанций также правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положения ст. 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, которые по указанным в учредительных документах адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о создании формального документооборота с целью показать наличие хозяйственных операций, связанных с поставкой и оплатой товара, вовлечение в процесс поставки в проверенный период исключительно организаций, которые не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, не платят налоги, сделали правильный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у названных контрагентов, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для предоставления права на вычет, предусмотренных ст. 172 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу N А76-6325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.