Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2680/08-С2 Предпринимателю неправомерно отказано в применении вычетов по НДС, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных поставщикам, содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2680/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-2680/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Алескерова Эльхана Надира оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 по делу N А71-6838/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя - Скорняков В.В. (доверенность от 17.08.2007);

представители инспекции - Хабибуллин М.М. (доверенность от 26.02.2008 N 03-18/60), Шуравин А.В. (доверенность от 20.08.2007 N 50).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 44 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. на суммы затрат по приобретению зерна и кормовых культур у общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор"), закрытого акционерного общества "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера"), муниципального унитарного предприятия "Чайка" (далее - МУП "Чайка"), общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), муниципального унитарного предприятия "Хопер" (далее - МУП "Хопер") и необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за июль, август, сентябрь, IV квартал 2005 г. сумм НДС, уплаченных перечисленным поставщикам.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, выданные от имени названных организаций, содержат недостоверную информацию.

Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что организации ООО "Мотор", ЗАО "Сфера", ООО "Миллениум", МУП "Хопер" на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Помимо изложенного, полученные налоговым органом документы опровергают факт наличия хозяйственных отношений между предпринимателем и организацией МУП "Чайка".

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области следует, что организация МУП "Чайка" находится в стадии ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии МУП "Чайка" пояснил, что операции с участием ИП Алескерова Э.Н. организацией не проводились, спорные документы: счет-фактура, накладная, квитанция к приходно-кассовому ордеру - не выписывались, вид деятельности МУП "Чайка" - гостиничное хозяйство.

По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, проверкой установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. на сумму 15540 руб., допущенного предпринимателем в результате арифметической ошибки, совершенной при исчислении общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и наложения штрафов по ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов. Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности предпринимателем размера произведенных профессиональных налоговых вычетов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами дана неверная оценка факту неприменения инспекцией положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и п. 7 ст. 166 Кодекса.

Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДС, связанного с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного организациям ООО "Мотор", ЗАО "Сфера", МУП "Чайка", ООО "Миллениум", МУП "Хопер", судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Статья 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов предпринимателем не соблюдены.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных поставщикам: ООО "Мотор", ЗАО "Сфера", МУП "Чайка", ООО "Миллениум", МУП "Хопер", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным главой 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС являются правомерными.

Довод предпринимателя о неверной оценке судами факта неприменения инспекцией положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и п. 7 ст. 166 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанных статей Кодекса.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Нормы указанных статей Кодекса не регулируют правоотношения, связанные с возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета, таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления НДС расчетным путем, в частности, для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2005 г., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При исследовании обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что факты несения расходов подтверждены представленными предпринимателем квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом судами отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением, представление ненадлежащим образом оформленных первичных документов не опровергает наличия понесенных расходов, уменьшающих полученные доходы.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения позиционным способом на основе первичных документов, содержащих полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Рассматриваемой налоговой проверкой установлено, что документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов, содержат неполную и недостоверную информацию, оформленные надлежащим образом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, закупочные акты, достоверно свидетельствующие о получении зерна и кормовых культур, отсутствуют, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены и выданы с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18. В представленных товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: адрес отправителя, ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на номер и дату договора, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, о выданных доверенностях, основание поставки. Кроме того, накладные содержат недостоверные сведения о поставщиках и оформлены на бланках, отпечатанных и тиражированных типографией п. Игра Удмуртской Республики в марте 2006 г., тогда как хозяйственные операции осуществлялись предпринимателем в 2005 г.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах арбитражного дела, однако судами указанные доказательства не исследованы надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, вопрос обоснованности доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН, связанного с установлением факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. на сумму 15540 руб., допущенного предпринимателем в результате совершения арифметической ошибки при исчислении общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, судами обеих инстанций не исследован.

Таким образом, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам налогового органа не дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правовую оценку доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 по делу N А71-6838/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Алескерова Эльхана Надир оглы о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике от 31.07.2007 N 44 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алескерова Эльхана Надир оглы - без удовлетворения.