Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-2680/08-С2 Предпринимателю правомерно доначислены ЕСН и НДФЛ, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, содержат неполную и недостоверную информацию, оформленные надлежащим образом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, закупочные акты, достоверно свидетельствующие о получении зерна и кормовых культур, отсутствуют, документы, безусловно свидетельствующие о передаче наличных денежных средств поставщикам в оплату спорного товара, предпринимателем не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-2680/08-С2

Дело N А71-6838/07

24 ноября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

20 ноября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алескерова Эльхана Надир оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 по делу N А71-6838/07.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шуравин А.В. (доверенность от 12.05.2008 N 50), Мошков И.А. (доверенность от 21.01.2008 N 03/00412).

Представители предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 44 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. на суммы затрат по приобретению зерна и кормовых культур у общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор"), закрытого акционерного общества "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера"), муниципального унитарного предприятия "Чайка" (далее - МУП "Чайка"), общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), муниципального унитарного предприятия "Хопер" (далее - МУП "Хопер") и необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за июль, август, сентябрь, IV квартал 2005 г. сумм НДС, уплаченных перечисленным поставщикам.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, выданные от имени названных организаций, содержат недостоверную информацию.

Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что организации ООО "Мотор", ЗАО "Сфера", ООО "Миллениум", МУП "Хопер" на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Помимо изложенного, полученные налоговым органом документы опровергают факт наличия хозяйственных отношений между предпринимателем и организацией МУП "Чайка".

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области следует, что организация МУП "Чайка" находится в стадии ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии МУП "Чайка" пояснил, что операции с участием ИП Алескерова Э.Н. организацией не проводились, спорные документы: счет-фактура, накладная, квитанция к приходно-кассовому ордеру, - не выписывались, вид деятельности МУП "Чайка" - гостиничное хозяйство.

По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, проверкой установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. на сумму 15540 руб., допущенного предпринимателем в результате арифметической ошибки, совершенной при исчислении общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и наложения штрафов по ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании решения инспекции от 31.07.2007 N 44 недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.07.2007 N 44 недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 669698 руб., ЕСН в сумме 140204 руб. 28 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд установил, что документы, подтверждающие реальность затрат, связанных с операциями по приобретению зерна и кормовых культур у организаций ООО "Мотор", ЗАО "Сфера", ООО "Миллениум", МУП "Хопер" и МУП "Чайка" налогоплательщиком не представлены, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 14.07.2008 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов, содержат неполную и недостоверную информацию, оформленные надлежащим образом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, закупочные акты, достоверно свидетельствующие о получении зерна и кормовых культур, отсутствуют, документы, безусловно свидетельствующие о передаче наличных денежных средств поставщикам в оплату зерна и кормовых культур, предпринимателем не представлены. В представленных товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: адрес отправителя, ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на номер и дату договора, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, о выданных доверенностях, основание поставки. Кроме того, накладные содержат недостоверные сведения о поставщиках и оформлены на бланках, отпечатанных и тиражированных типографией п. Игра Удмуртской Республики Ижевской в марте 2006 г., тогда как хозяйственные операции осуществлялись предпринимателем в 2005 г. Судом установлено, что организации ООО "Мотор", ЗАО "Сфера", ООО "Миллениум", МУП "Хопер" на налоговом учете не состоят, сведения о перечисленных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению зерна и кормовых культур у организаций ООО "Мотор", ЗАО "Сфера", ООО "Миллениум", МУП "Хопер" и МУП "Чайка" и обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 по делу N А71-6838/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алескерова Эльхана Надир оглы - без удовлетворения.