Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2815/08-С2 Суд признал незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость, поскольку порядок и условия для возмещения из бюджета указанного налога налогоплательщиком соблюдены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2815/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3715/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу N А60-28183/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Саламатова А.И. (доверенность от 15.01.2008 N 1), Ивенских А.А. (доверенность от 05.02.2008 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество, налогоплательщик) - Смирнов В.В. (доверенность от 09.01.2008), Борисенко А.В. (доверенность от 15.05.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) инспекции, выразившегося в отказе возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 562454 руб.

Решением суда от 13.12.2007 заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что порядок и условия для возмещения из бюджета НДС налогоплательщиком соблюдены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ранее принятым судебным актом было отказано обществу в признании недействительным заключения об отказе в возмещении налога и поэтому независимо от оснований, послуживших отказом, которыми мотивировано решение суда, налоговый орган не мог пересматривать свою позицию относительно права налогоплательщика на возмещение налога и принимать в связи с этим иное решение.

Кроме этого, инспекция основывает свои доводы об отсутствии у общества права на возмещение налога с наличием решения, которое не принималось ею в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением перечислить на расчетный счет сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета.

В письме от 20.07.2007 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-34814/06-С6, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным мотивированного заключения инспекции от 28.03.2005 N 03-18/3000 о возмещении из бюджета НДС в сумме 562454 руб.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обжаловал отказ, указав на нарушение налоговым органом его прав на возврат налога из бюджета.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, которые в силу п. 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что при рассмотрении дела N А60-34814/06-С6 Арбитражным судом Свердловской области был разрешен спор по существу вопроса о правомерности применения обществом налоговой ставки 0% и предъявления к налоговому вычету суммы налога, уплаченного поставщикам товара, участвовавшего в реализации продукции на экспорт.

Согласно решению от 19.01.2007 судом сделан вывод о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение налога, уплаченного поставщикам, при этом в удовлетворении требований обществу было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для обращения общества с заявлением по данному делу явились действия (бездействия) инспекции, нарушающие его права, выраженные в письме.

Поскольку какого-либо решения в порядке, установленном п. 3 ст. 176 Кодекса, налоговым органом не принималось, то в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе было обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействий (бездействий) налогового органа.

Необходимо отметить, что положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут ограничивать право налогоплательщика на возмещение (возврат) налога из бюджета.

Поскольку судом подтверждена правомерность требований общества по возврату налога, то судебный акт, обязывающий инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, соответствует нормам Кодекса.

Всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу N А60-28183/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.