Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2660/08-С3 Предпринимателю правомерно доначислен ЕНВД в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы автобуса, поскольку спорное транспортное средство использовалось истцом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, а доказательств, свидетельствующих о том, что автобус в спорный период находился в ремонте и не использовался для перевозки, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2660/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10123/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Невдаха Веры Павловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2007 по делу N А47-6751/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 04.05.2007 N 17-32/18672 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2007 N 17-32/27 и вынесено решение от 04.05.2007 N 17-32/18672 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за недоплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1-4 кв. 2005 г. в виде штрафа в сумме 2146 руб. 40 коп., предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 10732 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД - в сумме 2443 руб. 92 коп.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном исключении предпринимателем из налогооблагаемой базы автобуса ГАЗ 322132 госномер АН 04156.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности доначисления инспекцией сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Оренбургской области введена в действие Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ, согласно положениям которого налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления ЕНВД физическим показателем, характеризующим оказание автотранспортных услуг, является количество транспортных средств, используемых предпринимателем для перевозки пассажиров (ст. 346.29 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2002 г. получена лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель в рассматриваемом периоде имел в собственности пять автобусов, в том числе автобус ГАЗ 322132 госномер АН 04156, используемых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается, в частности, в письме администрации г. Орска от 06.12.2005 N 301. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автобус в течение 2005 г. находился в ремонте и не использовался для перевозки пассажиров, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что доначисление ЕНВД произведено инспекцией правомерно, является обоснованным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, факт неиспользования спорного транспортного средства в течение отчетного периода предпринимателем не доказан, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2007 по делу N А47-6751/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невдаха Веры Павловны - без удовлетворения.