Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10123/08 Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, поскольку предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автобусы, используемые им в деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, в течение спорного периода находились в ремонте и не использовались для перевозки пассажиров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10123/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Невдахи В.П. (ул. Пацаева 12, д. 32, 462430) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2007 по делу N А47-6751/2007АК-25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Невдаха В.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску о признании частично недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 17-32/18672.

Решением от 14.12.2007 заявление оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов предпринимателя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде имела в собственности 5 автобусов, используемых в деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автобус в течение 2005 года находился в ремонте и не использовался для перевозки пассажиров, не представлено. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованном доначислении инспекцией единого налога на вмененный доход, пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6751/2007АК-25 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

О.А. Наумов

В.М. Тумаркин