Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2340/08-С6 Требование о признании права собственности на здание удовлетворено, поскольку суд установил, что спорное здание, расположенное рядом со зданием магазина, является его составной частью, выполнено по одному проекту, на одном фундаменте, имеет общую стену для опирания плит перекрытия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2340/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А50-7245/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Паршенкова Т.А. (доверенность от 14.01.2008 N 18-01-14/2);

закрытого акционерного общества "ЦУМ" (далее - общество "ЦУМ") - Скворцова Л.В. (доверенность от 01.09.2007 N 105).

Общество "ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Березники" о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании права собственности на здание туалета, литера Б, общей площадью 121,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 41, на основании ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий органа местного самоуправления. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) исковые требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названное решение отменить в части признания права собственности за обществом "ЦУМ" и взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов по экспертизе ввиду неправильного применения судом положений ст. 134, 135, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения судом норм права, содержащихся в ст. 217, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Как установлено судом, в соответствии с планом приватизации от 29.04.1993 истец приобрел право собственности на трехэтажное кирпичное здание ЦУМа с цокольным этажом, литера А, общей площадью 7921 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2005 N 59 АК 743672.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта - кирпичного здания туалета, литера Б, общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 41.

Общество "ЦУМ", полагая, что здание туалета принадлежит ему на праве собственности в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку туалет и здание универмага являются сложной вещью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, поэтому в процессе приватизации здания ЦУМа здание туалета последовало судьбе основного здания, считается зарегистрированным в составе здания как сложной вещи.

Исследовав материалы дела, в частности заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Скосарева А.И. от 31.10.2007 N 50/118, суд установил, что спорное здание туалета, расположенное рядом со зданием ЦУМа, является его составной частью, выполнено по одному проекту, на одном фундаменте, имеет общую стену для опирания плит перекрытия туалета, разделяющую помещение подземного туалета и подвал ЦУМа. Разделение (перемещение) без нанесения данным частям сооружения (здание ЦУМа и встроено-пристроенный туалет) несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Учитывая, что согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование "их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), при этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал за истцом право собственности на здание туалета как составную часть приобретенного им в результате приватизации здания ЦУМа, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 41.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание туалета является отдельно стоящим на поверхности земли, имеет отличное от здания ЦУМа назначение и стоимостную оценку, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на него как часть здания ЦУМа у суда отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку при подаче кассационной жалобы Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники не была уплачена государственная пошлина, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с последнего в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А50-7245/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники - без удовлетворения.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.