Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2958/08-С4 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2958/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5953/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество "Луна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А60-11130/2007-С1 по иску общества "Луна" к обществу с ограниченной ответственностью "Хасес" (далее - общество "Хасес"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой-Урал" (далее - общество "Контрактстрой-Урал"), о взыскании 1246631 руб. 63 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Луна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Хасес" о взыскании 1246631 руб. 63 коп., из них 142886 руб. 50 коп. - неустойка за период с 09.10.2006 по 27.02.2007 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.08.2006 N 20, 1103745 руб. 13 коп. - убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.08.2006 N 20 (784645 руб. 13 коп. - реальный ущерб, составляющий стоимость выполненных обществом "Контрактстрой-Урал" работ по устранению выявленных недостатков при строительстве фундаментов, 319100 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с неполучением дохода от арендной платы по договорам аренды теннисных кортов).

Определением суда от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Контрактстрой-Урал".

Решением суда от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Хасес" в пользу общества "Луна" взыскана неустойка за период с 09.10.2006 по 31.01.2007 в сумме 112966 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луна" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в части взыскания неустойки за период с 09.10.2006 по 27.02.2007 в сумме 140384 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что выводы судов о неправильном расчете неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, корректировка судами периода и суммы неустойки (112966 руб. 52 коп. за период с 09.10.2006 по 31.01.2007) с учетом рекламационного акта от 31.01.2007 N 02 является необоснованной; выводы судов о том, что рекламационный акт от 31.01.2007 N 02 свидетельствует о предоставлении подрядчиком результата выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; сдача-приемка работ в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не производилась, работы ответчиком не выполнены, рекламационный акт от 31.01.2007 N 02 составлен в соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение полномочий заказчика по контролю за выполнением работ подрядчиком и не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Луна" (заказчик) и обществом "Хасес" (подрядчик) заключен договор от 07.08.2006 N 20, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству основания и фундаментов для воздухоопорного сооружения размером 22 х 110 м, расположенного на 5 км Сибирского тракта, 34б в г. Екатеринбурге (подготовка основания, фундаменты, подпорная стенка, монолитная плита, отмостка) (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2995000 руб., включая в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора, протокол согласования договорной цены - приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 1,5 месяцев. Начало работ определяется с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. 70% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, выплачивается заказчиком в течение 10 банковский дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 1 к договору от 07.08.2006 N 20 сторонами изменены сроки окончания и сдачи работ по договору: срок окончания и сдачи работ по устройству стяжки пола кортов N 1-2, устройству щебеночного основания подкортовой площадки корта N 3 установлен до 20.11.2006; срок выполнения работ по водоотводным лоткам, бетонированию отмостков, вывозу грунта и строительного мусора - до 30.11.2006. В п. 3 названного дополнительного соглашения стороны определили, что условия разделов договора N 11 "санкции" и N 12 "расторжение договора" могут применяться заказчиком только в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим дополнительным соглашением. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим соглашением, заказчик вправе исчислять все неустойки и убытки, включая упущенную выгоду, исходя из сроков, установленных основным договором при его заключении.

В п. 11.1 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы неосвоенных средств за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок окончания работ по договору от 07.08.2006 N 20, общество "Луна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Хасес" в том числе 142886 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.10.2006 по 27.02.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что окончательный срок сдачи работ по основному договору - 09.10.2006, в указанный срок, а также в срок, установленный дополнительным соглашением, работы ответчиком выполнены не были. Предложенный ответчиком к сдаче результат работ имел ряд серьезных недостатков, не позволяющих ввести указанный объект в эксплуатацию, о чем составлен рекламационный акт от 31.01.2007 N 02, недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец вынужден был заключить с обществом "Контрактстрой-Урал" договор подряда от 27.02.2007 N р006 по ремонту, устранению дефектов и недостатков бетонного основания. Расчет неустойки произведен истцом за период с 09.10.2006 по 27.02.2007 следующим образом: 2096500 руб. х 0,011% (с 09.10.2006 по 01.11.2006) = 23061 руб. 50 коп.; 2396500 руб. х 0,05% (с 01.11.2006 по 27.02.2007) = 119825 руб., всего 142886 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы им выполнены в установленные сроки и были предъявлены к сдаче заказчику, который отказался подписывать акт сдачи-приемки работ от 23.11.2006 на сумму 2995000 руб. 54 коп.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование документы, установили, что во исполнение п. 4.1 договора истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 2396500 руб., из них платежным поручением от 21.08.2006 N 197 на сумму 1491000 руб., от 25.08.2006 N 202 на сумму 605500 руб., от 01.11.2006 N 273 на сумму 300000 руб.

Следовательно, обязанность по внесению аванса в размере 70% от общей стоимости работ (2096500 руб.) исполнена истцом по состоянию на 25.08.2006, в связи с чем предусмотренный п. 2.3 договора срок выполнения работ истек соответственно 09.10.2006.

С учетом условий п. 3 дополнительного соглашения от 30.10.2006 N 1 срок окончания по последнему этапу работ - 30.11.2006.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что документов, подтверждающих факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных в установленный договором срок, то есть до 30.11.2006, в материалах дела не имеется, следовательно, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав рекламационный акт от 31.01.2007 N 2, суды пришли к выводу о том, что из содержания данного акта, составленного представителями обществ "Луна" и "Контрактстрой-Урал", усматривается, что результат выполненных подрядчиком работ был предъявлен в распоряжение заказчика и осмотрен последним в целях оценки качества выполненных работ. Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что требования истца к ответчику о взыскании в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, основаны на вышеназванном акте.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что результат выполненных подрядчиком работ осматривался истцом 31.01.2007; рекламационный акт от 31.01.2007 N 2 отражает факт окончания выполнения работ подрядчиком; с учетом положений п. 3 дополнительного соглашения от 30.10.2006 N 1 к договору период начисления неустойки составляет с 09.10.2006 по 31.01.2007.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление пени как меры гражданско-правовой ответственности на сумму долга с НДС неправомерно, суды правильно откорректировали расчет неустойки за период с 09.10.2006 по 31.01.2007, исходя из суммы долга без НДС (18%) и условий п. 11.1 договора, и обоснованно, на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование в сумме 112966 руб. 52 коп. (2096500 руб. : 1,18 х 0,05% х 22 дня (с 09.10.2006 по 01.11.2006) = 19543 руб. 64 коп..; 2396500 руб. : 1,18 х 0,05% х 92 дня (с 01.11.2006 по 31.01.2007) = 93422 руб. 88 коп.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами рекламационного акта от 31.01.2007 N 2 не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А60-11130/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" - без удовлетворения.