Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2886/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка как ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку из кадастрового плана спорного участка следует, что он сформирован с целевым назначением - для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на основании постановления, согласно которому ответчику продлен срок строительства дома, разрешено продолжить строительство и произвести корректировку проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2886/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11502/10-С6 по делу N А50-14428/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник"), Ведерникова Н.И., Ведерниковой И.А., Янкина Н.П., Ошмарина В.Л., Устинова Р.Б. на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А50-9539/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спутник" - Симонов В.Н. (доверенность от 01.04.2008); Кошелев А.М. (доверенность от 20.07.2007);

Ведерниковой И.А. - Кошелев А.М. (доверенность от 05.12.2007);

Ведерникова Н.И. - Кошелев А.М. (доверенность от 04.09.2007);

Ошмарина В.Л. - Кошелев А.М. (доверенность от 04.12.2007);

Устинова Р.Б. - Кошелев А.М. (доверенность от 05.12.2007);

жилищно-строительного кооператива N 67 (далее - кооператив N 67) -Однодворцева Л.С., председатель (протокол от 14.09.2006); Пухарев А.Ю. (доверенность от 14.11.2006).

Общество "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу N 67, администрации г. Перми (далее - администрация), управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка N 041-06И как ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, возложении на кооператив N 67 обязанности возвратить администрации по акту земельный участок площадью 9280,59 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 60 13:0012, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 59-59-23/053/2006-182 о регистрации аренды земельного участка площадью 9280,59 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 60 13:0012, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гилева Н.Н., Гилева А.Д., Мухаметдинова Р.Н., Чулков С.В., Панова Л.И., Хуснияров Р.З., Васильев В.В., Русских М.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спутник" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 36, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что администрация передала в аренду объект, не принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию.

Третьи лица в кассационной жалобе также просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на указанные выше нормативные акты, полагая, что вынесенные по делу судебные акты нарушают их права и интересы как домовладельцев, поскольку лишают возможности реализации права собственности на земельный участок под жилым домом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец является собственником встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1782,3 кв.м, расположенных на 1-м этаже 10-этажного кирпичного" дома (литера А) в г. Перми по ул. Карпинского, 109 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2006).

Постановлением администрации от 08.11.2006 N 2175 кооперативу N 67 предоставлен на новый срок - 2 года - земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6013:0012 площадью 9280,59 кв.м, расположенный по ул. Карпинского, 109 Индустриального района в общей санитарно-защитной зоне коммунально-складского района Беляевский, предоставленный ранее постановлением администрации от 26.06.1996 N 1193 "О предоставлении земельного участка жилищно-строительному кооперативу N 67 при администрации Индустриального района под строительство дома в Индустриальном районе", распоряжением Главы города от 09.03.2000 N 674-р "О продлении жилищно-строительному кооперативу N 67 при администрации Индустриального района срока аренды земельного участка в Индустриальном районе", постановлениями главы г. Перми от 05.06.2001 N 1114 "О продлении жилищно-строительному кооперативу при администрации Индустриального района срока аренды земельного участка в Индустриальном районе" и от 03.07.2002 N 1918 "О продлении жилищно-строительному кооперативу N 67 срока аренды земельного участка и разрешении корректировки проекта в Индустриальном районе", постановлением администрации г. Перми от 06.06.2006 N 900 "О разрешении жилищно-строительному кооперативу N 67 строительства в Индустриальном районе" под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (строительство дополнительной блок секции).

Между администрацией (арендодатель) и кооперативом N 67 (арендатор) на основании постановления от 09.11.2006 N 2175 заключен договор аренды земельного участка N 041-06И, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 9280,59 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 60 13:0012, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на срок с 09.11.2006 по 08.11.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-23/053/2006-182 о государственной регистрации указанного договора.

Истец, полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой и заключен с нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с соответствующим иском.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для признания данного договора недействительным и недоказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения им прав и законных интересов собственников.

Судами установлено, что из кадастрового плана земельного участка от 07.06.2005 следует, что спорный земельный участок сформирован с целевым назначением - для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на основании постановления от 03.07.2002 N 1918, согласно которому кооперативу N 67 продлен срок строительства указанного дома, разрешено продолжить строительство и произвести корректировку проекта (строительство дополнительной жилой блок-секции).

Кооперативом N 67 представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2001, а именно: жилого 10-этажного дома (1-ая очередь), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109 Индустриального района. Кроме того, судами установлено, что в соответствии с корректировкой проекта должно быть произведено строительство пятой блок-секции.

Законность постановления администрации г. Перми от 06.06.2006 N 900 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 по делу А50-12206/2006-Г13, постановления от 08.11.2007 N 2175 - вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-20515/2006-Г27.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оснований для применения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А50-9539/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник", Ведерникова Н.И., Ведерниковой И.А., Янкина Н.П., Ошмарина В.Л., Устинова Р.Б. - без удовлетворения.