Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2007 г. N Ф09-2725/08-С4 Требование о взыскании за счет казны муниципального образования обязательств истца перед кредиторами в порядке субсидиарной ответственности не удовлетворено, поскольку заявителем не доказано, что его банкротство произошло по вине учредителя и собственника имущества должника, который имеет право давать обязательные для должника указания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф09-2725/08-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "28 апреля 2008 г."

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10828/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозина Евгения Юрьевича и кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по делу N А50-6900/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") к муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район" в лице администрации Добрянского муниципального района (далее - муниципальное образование), третьи лица - Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района, Управление развития территории (отдел имущественных отношений) администрации Добрянского муниципального района, Управление ФНС России по Пермскому краю, о взыскании 23672718 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования - Станишевский А.А. (доверенность от 02.04.2008 N 01-01-28/952);

Управления ФНС России по Пермскому краю - Глотова В.С. (доверенность от 28.01.2008 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию с иском о взыскании за счет казны муниципального образования обязательств истца перед кредиторами третьей очереди в сумме 20301120 руб. 61 коп. (с учетом уточнения) в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района, Управление развития территории (отдел имущественных отношений) администрации Добрянского муниципального района, Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением суда от 06.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Рогозин Е.Ю. и Управление ФНС России по Пермскому краю просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие у муниципального образования вины в доведении муниципального предприятия до банкротства, что выразилось в утверждении явно убыточных тарифов по водоснабжению, изъятии в 2003 г. 82281 руб. и неосуществлении надлежащего контроля при совершении сделки между МУП "Горводоканал" и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование является учредителем МУП "Горводоканал" и собственником его имущества. Основным видом деятельности МУП "Горводоканал" является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (п. 5.2 устава).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2005 МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 23372718 руб. 32 коп., в том числе во вторую очередь реестра - 2657007 руб. 71 коп., в третью очередь реестра - 20715710 руб. 61 коп. От продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности выручено 414590 руб.

Полагая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия в связи с доведением его до банкротства в размере, определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности вины ответчика в доведении МУП "Горводоканал" до банкротства и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства.

Истец указывает, что к банкротству МУП "Горводоканал" привели следующие действия муниципального образования:

- ответчик регулировал цены (тарифы) на услуги, оказываемые МУП "Горводоканал", которые для должника были обязательными; утвержденные тарифы только частично покрывали затраты муниципального предприятия;

- решением балансовой комиссии администрации г. Добрянка от 06.05.2004 N 11 по утверждению бухгалтерской отчетности за 2003 г. были установлены отрицательные финансовые результаты, в том числе превышение кредиторской задолженности над дебиторской, при этом ответчик принял решение о перечислении в бюджет г. Добрянки 82281 руб., то есть увеличил убытки муниципального предприятия;

- ответчик дал согласие на заключение договора уступки с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. на получение задолженности с муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" г. Добрянки в сумме 3661338 руб. 23 коп.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Законом также предусмотрен механизм покрытия возникших у организации убытков при реализации потребителям услуг по регулируемым ценам. Следовательно, реализация учредителем муниципального предприятия и собственником его имущества предусмотренных законом полномочий не свидетельствует о доведении МУП "Горводоканал" до банкротства.

Судами также установлено, что 82281 руб. перечислены МУП "Горводоканал" в бюджет г. Добрянки по итогам работы прибыльного 2002 г. Доказательства перечисления этой же суммы по итогам 2003 г. в материалах дела отсутствуют.

Заключение МУП "Горводоканал" без согласия собственника его имущества договора по уступке права требования от 21.02.2005 с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В., признанного недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда, также не подтверждает совершение муниципальным образованием виновных действий по доведению муниципального предприятия до банкротства.

Поскольку МУП "Горводоканал" не доказано, что его банкротство произошло по вине учредителя и собственника имущества должника, который имеет право давать обязательные для должника указания, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по делу N А50-6900/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Рогозина Евгения Юрьевича и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.