Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2978/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку обществом в момент проведения проверки не была представлена проверяющим товарно-транспортная накладная на товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2978/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-8824/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 01.10.2007 N 001237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.09.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине "Каменка", расположенном по адресу: Оренбургская область, п. Акбулак, ул. Кирова, д. 50, установлен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии в момент проведения проверки сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной на водку "Ять", емкостью 1 л, производство России, по цене 235 руб., а также товарно-транспортной накладной на коньяк "Черчилль", емкостью 0,2 л, производство России, по цене 218 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещения принадлежащего обществу магазина от 18.09.2007 N 001237/1, протокол изъятия документов и алкогольной продукции от 18.09.2007 N 001237/2, протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N 001237, на основании которых вынесено постановление от 01.10.2007 N 001237 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что в действиях общества, касающихся реализации коньяка "Черчилль" без документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, вместе с тем в части реализации водки "Ять" без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, действия общества должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 18.09.2007 в момент проведения проверки не была представлена проверяющим товарно-транспортная накладная на коньяк "Черчилль". Указанный документ был представлен в инспекцию только 19.09.2007.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем суды, установив, что товарно-транспортная накладная на водку "Ять" у общества фактически отсутствует, сделали правильный вывод о том, что действия общества по реализации указанной алкогольной продукции охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, в этой части инспекцией допущена неправильная квалификация административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 01.10.2007 N 001237 незаконным и его отмены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А47-8824/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменка" - без удовлетворения.