Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2915/08-С1 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении банка к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку банк является правопреемником коммерческого банка социального развития территории, которому спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2915/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 7426/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-31959/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании участвовали представители:

банка - Шалев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 2068);

территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - отдел) - Деменко И.В. (доверенность от 18.02.2008 N 132).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 14.11.2007 N 132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 7.1 Кодекса, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению банка, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок используется им при наличии правоустанавливающего документа на землю - постановления Главы администрации г. Нижний Тагил от 12.10.1995 N 472 (свидетельство от 14.01.1998 N 1172) о предоставлении Уральскому филиалу коммерческого банка социального развития "Свердлсоцбанк", правопреемником которого он является, права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 отделом на основании распоряжения 18.10.2007 N 201 проведена проверка соблюдения банком земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 36/Горошникова, 56.

В ходе проверки отделом установлено, что данный земельный участок используется банком без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающего документа на землю.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.10.2007 N 471, на основании которого отделом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 и вынесено постановление от 14.11.2007 N 132 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением совместного общего собрания от 22.08.2005 банк является правопреемником коммерческого банка социального развития территории "Свердлосоцбанк", которому спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации г. Нижний Тагил от 12.10.1995 N 472 (свидетельство от 14.01.1998 N 1172).

С учетом изложенного и в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации к банку перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 36/Горошникова, 56.

Из указанного следует, что правоустанавливающим документом для банка в данном случае является постановление Главы администрации г. Нижний Тагил от 12.10.1995 N 472.

Кроме того, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007) установлено, что юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010.

Из указанного следует, что законом предусмотрена обязанность юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в пределах установленного срока - до 01.01.2010 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, у отдела не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, но нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

Руководствуясь ст. ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-31959/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 14.11.2007 N 132 о привлечении открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей.