Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2945/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствует недоимка по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2945/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 11275/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 по делу N А50-12146/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ястребова Т.Д. (доверенность от 09.01.2008 N Д901-0002), Исаев В.Г. (доверенность от 04.03.2008 N Д901-0073), Плетнев Д.В. (доверенность от 24.03.2008 N Д901-0081), Кравченко М.Л. (доверенность от 04.06.2007 N 901-007-160), Козин И.А. (доверенность от 05.10.2007 N 901-005-237);

инспекции - Лисовенко А.Ж. (доверенность от 27.03.2008 N 81), Морозов А.А. (доверенность от 27.03.2008 N 78).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.08.2007 N 11-31/19/4189ДСП.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 170, 171, 252, 236, 237, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 23.04.2007 N 11-30/7/2161ДСП) инспекцией принято решение от 20.08.2007 N 11-31/19/4189ДСП о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 92335386 руб. в связи с занижением налоговой базы на 432467926 руб., уплаченных фирме "Sallbey Enterprises LTD" по договорам транспортно-экспедиторского обслуживания.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что названные услуги непосредственно указанной фирмой не оказывались.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами на основании имеющихся в деле материалов (контракт от 01.01.2001 N 0126/01 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, приложения к контракту, железнодорожные накладные, подтверждающие отгрузку товара, акты оказанных (выполненных) услуг, контракты, заключенные фирмой "Sallbey Enterprises LTD" с закрытыми акционерными обществами "Денита Интернешнл", "Экстес-Транспорт", "Николаевский калийный терминал", фирмой "Sandypool LTD", отчеты по контрактам) установлен факт исполнения фирмой "Sallbey Enterprises LTD" условий контракта и реальная оплата ее услуг налогоплательщиком.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка инспекции на то, что фирмой "Sallbey Enterprises LTD" заключались договоры с другими организациями для исполнения условий контракта с обществом правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не противоречит законодательству и условиям названного контракта.

Документального подтверждения осуществления перевозки груза самим обществом инспекцией в материалы дела не представлено.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, решение инспекции в указанной части правомерно признано судами недействительным.

Решением инспекции установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 81371 руб. 30 коп., за январь 2006 г. на сумму 1749918 руб. в связи с тем, что указанные суммы неправомерно отражены в феврале и марте 2006 г.

Общество, не оспаривая неверного отражения в своем учете названных сумм и начисление штрафа и пеней, не согласно с доначислением НДС на эти суммы.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из отсутствия недоимки по НДС.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

Судами установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не скорректировала доначисленный за декабрь 2005 г. и за январь 2006 г. НДС на те же суммы, отраженные и уплаченные обществом в феврале, марте 2006 г.

Данный факт инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС.

Оспариваемым решением инспекции выявлена неуплата 302388 руб. НДС и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5610946 руб. 33 коп.

Доначисление указанных сумм НДС произведено инспекцией в связи с тем, что транспортные услуги по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Минерал Групп" оказывались иными организациями.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Минерал Групп" 01.02.2005 N МТО-02 и от 01.01.2006 N 1/МТО-162. По условиям данных договоров транспортные расходы осуществляются за счет общества.

Факт оказания транспортных услуг не обществом с ограниченной ответственностью "Минерал Групп", а иными организациями подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, транспортными накладными и письмом общества с ограниченной ответственностью "Минерал Групп") и налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды на основании исследования имеющихся в деле документов установили реальность произведенных обществом затрат, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, следовательно, налоговый вычет осуществлен им правомерно.

Ссылка инспекции на то, что транспортные услуги оказывались другими организациями и счета-фактуры не отражены в регистрах учета общества с ограниченной ответственностью "Минерал Групп", правомерно отклонена судами, так как данные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не препятствуют налогоплательщику в реализации законного права на налоговый вычет.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 769057 руб. 46 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период 2003-2005 гг., а также 5715241 руб. 30 коп. НДС, не уплаченного за указанный период, и 14557782 руб. 12 коп. НДС необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что в период с 2003 г. по 2005 г. общество обязано было уплачивать ЕНВД от розничной торговли через магазины, вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из правомерности его действий, так как площадь торгового зала по одному объекту организации торговли составляла более 150 квадратных метров, а также из того, что инспекция не доказала размер доначисленных налогов.

Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и ст. 346.26 Кодекса, ст. 69 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", согласно которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

При этом суды правомерно руководствовались разъяснением Министерства финансов Российской Федерации, данными в соответствии со ст. 34.2 Кодекса в письме от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22, которым подтверждена правомерность позиции налогоплательщика о том, что с 2003 года ЕНВД не применялся в случае превышения установленного Кодексом ограничения торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети (магазину, павильону). В связи с этим Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным перевод организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м, на единый налог, начиная с 01 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Судами установлено, что расчет НДС, произведенный налогоплательщиком в 2005 г., соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 172 Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что НДС при реализации товаров в их стоимость не включался и при составлении налоговых деклараций выделялся расчетным путем.

Кроме того, суды правильно указали на недоказанность инспекций правомерности доначисления налогов в указанных суммах с учетом имеющейся переплаты налогов в связи с их уплатой по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 471909 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с выплатой вознаграждений за развитие творческой инициативы, премий за выполнение особо важных работ, единовременных поощрений.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выплаты, на которые инспекцией доначислен ЕСН, производились за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 270 предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в указанной части ЕСН доначислен инспекцией неправомерно.

Иных доводов в кассационной жалобе инспекции не содержится.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 по делу N А50-12146/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.