Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3102/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку доказательства наличия у инспекции оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3102/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-16816/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Медников Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 9039.

Решением суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом положений ст. 31, 88, 92, 365-371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2007 г. принято решение от 07.09.2007 N 9039 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 270000 руб., о доначислении налога в сумме 45000 руб., пеней в сумме 945 руб.

Основанием для принятия решения явились результаты осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу: г. Березняки, ул. Ломоносова, 155. Согласно протоколу осмотра от 21.05.2007 N 1908 в указанном помещении находилось 35 игровых автоматов, из которых 12 автоматов не зарегистрированы в инспекции.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд исходил из недоказанности инспекцией правомерности доначисления налога на игорный бизнес и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют материалам дела.

На основании п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет ответственность, установленную п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость судам учитывать то, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки 11 незарегистрированных игровых автоматов находились в нерабочем состоянии, то есть не были установлены применительно к ст. 366 Кодекса и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Игровой автомат N 46005747 находился на техническом обслуживании (договор подряда от 15.05.2007, акт передачи плат игровых автоматов для выполнения работ по договору подряда от 15.05.2007, акт приема-передачи работ от 28.05.2007).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности занижения предпринимателем количества объектов налогообложения и неполной уплаты налога.

Кроме того, руководствуясь ст. 92 Кодекса, суд установил, что осмотр помещения проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки. Доказательства наличия у инспекции оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 92 Кодекса, не представлены. Следовательно, судом сделан также правильный вывод о том, что протокол осмотра помещения от 21.05.2007 N 1908 не может являться допустимым доказательством совершения предпринимателем вменяемых налоговых правонарушений.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-16816/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.