Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3114/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу N А47-6280/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ибраева Жанслу Жумагуловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.06.2007 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 25.06.2007 N 9 признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление Правительства N 401), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 инспекцией на основании распоряжения от 15.06.2007 N 10 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона в принадлежащем предпринимателю магазине "Радуга", расположенном по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, с. Домбаровка, ул. Школьная, д. 2.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализуемую предпринимателем (выставленную на прилавке для продажи) спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию: 3 флакона одеколона "Тройной" емкостью 86 мл с содержанием этилового спирта 60% по цене 11 рублей каждый, отсутствовали ценники установленного образца. При этом инспекцией был закуплен один флакон одеколона "Тройной" по цене 11 рублей.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 15.06.2007 правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению, протокол от 15.06.2007 N 10 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 15.06.2007 N 10 ареста алкогольной продукции.
Инспекцией 18.06.2007 составлен протокол N 10 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.06.2007 N 9 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из того, что постановлением Правительства N 401 из под действия Закона выведена такая парфюмерно-косметическая продукция, как туалетная вода и духи с объемом потребительской тары до 150 мл, следовательно, отсутствие у предпринимателя ценников установленного образца на реализуемую им продукцию не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи
