Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3168/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку утверждение инспекции о принадлежности документов к прейскуранту на спорную продукцию, реализуемую в буфете истца, носит предположительный характер, то есть отсутствие в буфете в момент проверки прейскуранта цен на алкогольную продукцию налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3168/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-22928/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164);

открытого акционерного общества "Киномакс-Урал" (далее - общество) - Козак И.Л. (директор; протокол от 25.01.2006 N 7), Шевченко Е.С. (доверенность от 28.04.2008 б/н.).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.09.2007 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и постановления от 12.09.2007 N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, директора общества, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 12.09.2007 N 100. В части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 12.09.2007 N 101 о привлечении к административной ответственности директора общества производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконным и отмены постановления от 12.09.2007 N 100, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным исследованием, а также ненадлежащей оценкой судами имеющихся в деле доказательств. По мнению административного органа, в действиях общества установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу буфете "SUN CAFE", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 75.

В ходе проверки установлено, что в указанном буфете реализовывалась алкогольная продукция, а именно: вино виноградное натуральное столовое "Камбрас", емкостью 0,7 л, алкоголь 10-12%, производства России, без указания в прейскуранте на алкогольную продукцию цены за 0,1 л и 0,05 л; виски "Джонни Уокер Блэк Лейбл", емкостью 1,0 л, производства Великобритании, без указания объема названной алкогольной продукции в потребительской таре, а также цены за весь объем данной алкогольной продукции в потребительской таре. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.07.2007 N 05-000130-06.

По результатам проверки инспекцией в отношении директора общества и общества составлены протоколы соответственно от 29.08.2007 N 99 и N 100 об административных правонарушениях, а также вынесены постановления от 12.09.2007 N 100 и N 101 о привлечении общества и директора общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Несоблюдение указанного пункта Правил обществом при реализации алкогольной продукции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из изъятых инспекцией при проведении проверки двух копий листов (л.д. 39, 40) без наименования, даты и других обязательных реквизитов невозможно сделать вывод об их отнесении к прейскуранту алкогольной продукции, реализуемой обществом в буфете "SUN CAFE" 30.07.2007, притом что инспекцией в процессуальных документах данный документ был поименован именно как прейскурант. Данные листы представляют собой меню, что административным органом не опровергнуто.

Сторонами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что понятия "меню" и "прейскурант" не идентичны, что следует из трактовки п. 13, 14 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036.

Таким образом, утверждение инспекции о принадлежности указанных листов прейскуранту на алкогольную продукцию, реализуемую в буфете общества, носит предположительный характер, то есть отсутствие в буфете в момент проверки прейскуранта цен на алкогольную продукцию инспекцией не доказано.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.09.2007 N 100.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-22928/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.