Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2967/08-С1 Поскольку деяние ответчика должно было быть квалифицировано как продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, суд обоснованно прекратил производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с неподведомственностью спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2967/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 8883/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в Удмуртской Республике (далее - отдел) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А71-10464/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Овчаренко К.Г. (доверенность от 27.12.2007 N 54).

Отдел обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделом в период с 15.11.2007 по 17.12.2007 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов в торговой точке, расположенной в торговом центре "Тройка" по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 1.

В ходе проверки отделом установлено, что предпринимателем осуществляется реализация детских игрушек, качество которых не соответствует обязательным требованиям государственного стандарта Российской Федерации 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" (далее - ГОСТ 25779-90), а именно: погремушка в форме рака "Toys" NO 20996, Китай, имеет поверхностное окрашивание, заусенцы, трещины, уровень звука, издаваемый игрушкой, завышен, на игрушке отсутствует наименование и адрес предприятия-изготовителя или импортера, предупредительные надписи на русском языке; погремушка пластмассовая в форме молотка, арт. 586, маркировка фирмы "Globe TOYS", Китай, имеет заусенцы, уровень звука, издаваемый игрушкой, завышен.

По итогам проверки отделом составлены акт проверки от N 130, предписание от 17.12.2008 N 130-П об устранении в срок до 10.01.2008 выявленных нарушений, определение от 15.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении от 17.12.2007.

В связи с данными обстоятельствами отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Между тем выводы судов ошибочны.

Как следует из материалов дела, предпринимателем совершено правонарушение при осуществлении розничной продажи населению товаров, не соответствующих требованиям ГОСТов.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Учитывая, что нарушение указанного ГОСТа не является результатом деятельности предпринимателя, а также то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на наличие возможности у предпринимателя при визуальном осмотре сделать вывод о несоответствии игрушек требованиям ГОСТа и на то, какие меры необходимо было предпринять ему для соблюдения обязательных требований ГОСТа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса. При этом апелляционный суд также сослался на наличие у предпринимателя сертификатов соответствия на реализуемые игрушки.

Между тем продажа товаров, не соответствующих государственным стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Часть 1 ст. 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению, то его действия следует квалифицировать по ст. 14.4 Кодекса как специальной по отношению к ст. 19.19 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Отдел подал заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса. Судами дана неправильная квалификация указанного правонарушения, так как его надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса. Поэтому с учетом п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 23.1 Кодекса судебные акты подлежат отмене, производство в арбитражном суде по заявлению отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, - прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в инспекцию.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008 по делу N А71-10464/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по указанному делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы отделу (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в Удмуртской Республике.