Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3449/08-С2 Требование об отмене определения суда в части возложения расходов по государственной пошлине не удовлетворено, поскольку истец отказался от иска после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и отказ принят судом первой инстанции, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3449/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-9718/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Сплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения налогового органа от 08.11.2007 N 16-33/7771953 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13944545 руб. 73 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции общество отказалось от заявленных требований в связи с подачей апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 22.01.2008 N 24-17/01102 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 13944545 руб. 73 коп., соответствующих пеней и наложения штрафа за неуплату в бюджет указанного налога.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2008 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части возложения расходов по государственной пошлине на налоговый орган, указывая на неприменение судом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что норма подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и отказ принят судом первой инстанции, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как отмечено выше, принятый судом первой инстанции отказ общества от заявленных требований был связан с тем, что обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, в результате рассмотрения которой его требования были фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-9718/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.