Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3113/08-С6 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не привели к предпочтительному удовлетворению требований учреждения по отношению к другим кредиторам, сделан без учета записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3113/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-3113/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-1534/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-1534/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промплита" Соловьева Вадима Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А76-23027/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промплита" (далее - общество "Промплита") - Дубовой В.И. (доверенность от 21.11.2007), Кузнецова Ю.А. (доверенность от 13.08.2007 N 74 АА 595823);

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции") - Гончаревич О.А. (доверенность от 11.01.2008 N 001);

муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного - Гончаревич О.А. (доверенность от 13.09.2007).

Конкурсный управляющий общества "Промплита" Соловьев В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", обществу "Промплита" о признании недействительными 26 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 26.05.2006 между ответчиками, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и права собственности муниципального образования "Трехгорный городской округ" на недвижимое имущество.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008), с учетом определения от 12.03.2008 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Промплита" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 26.05.2006 ответчиками, принять по делу новый судебный акт о признании названных договоров недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.05.2006 обществом "Промплита" (продавец) и учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 048-06, 047-06, 046-06, 045-06, 044-06, 043-06, 042-06, 041-06, 040-06, 039-06, 038-06, 037-06, 036-06, 035-06, 034-06, 033-06, 032-06, 031-06, 030-06, 029-06, 028-06, 027-06, 026-06, 025-06, 024-06, 023-06.

Согласно условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества на общую сумму 215271304 руб. 92 коп.

Обязанность продавца по передаче покупателю недвижимого имущества исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации в отношении спорного имущества права собственности Трехгорного городского округа.

Определением от 10.10.2006 к производству арбитражного суда Челябинской области принято заявление кредитора - закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - о признании общества "Промплита" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А76-29078/2006-48-262. Решением арбитражного суда от 10.04.2007 общество "Промплита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "Промплита", полагая, что исполнение указанных выше договоров от 26.05.2006 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - перед другими кредиторами, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском о признании названных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из п. 3 договоров купли-продажи от 26.05.2006 покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества, передаваемого по договорам путем проведения зачета встречных требований в срок до 02.06.2006 на общую сумму 215271304 руб. 92 коп.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что имело место прекращение обязательств путем зачета, о котором одной из сторон сделано заявление.

Поскольку оспариваемые договоры не были исполнены сторонами в части проведения зачета встречных однородных требований, суд признал, что они не повлекли предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов - учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что иск направлен на восстановление прав и законных интересов кредиторов общества "Промплита" и должника, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы вопросы, имеющие отношение к исполнению договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006. При этом суд, признавая требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что оспариваемые договоры не повлекли нарушение порядка расчета с кредиторами, поскольку указанные договоры сторонами не исполнены.

Между тем из материалов дела усматривается, что принадлежавшее должнику - обществу "Промплита" - недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, фактически было передано покупателю - учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции". Именно это обстоятельство указано в исковом заявлении в обоснование недействительности сделок.

Действительно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о государственной регистрации права собственности Трехгорного городского округа на недвижимое имущество, реализованное по оспариваемым договорам, а также о государственной регистрации права оперативного управления учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на спорное недвижимое имущество.

Однако судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права оценка указанным обстоятельствам не дана.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не привели к предпочтительному удовлетворению требований учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" по отношению к другим кредиторам, сделан без учета названных обстоятельств.

Поскольку исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А76-23027/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промплита" Соловьева Вадима Павловича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.