Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3137/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки не удовлетворено, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3137/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10334/08отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество "Башспирт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А07-13095/2007-Г Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башспирт" - Басыров А.А. (доверенность от 28.11.2007 N 215).

Общество "Башспирт" в лице Стерлитамакского филиала СВК "Сталк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") о взыскании 115836 руб. 46 коп. задолженности по договору от 09.03.2004 N 12/04.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Азимут" в пользу общества "Башспирт" взысканы 115836 руб. 46 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башспирт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, задолженность ответчика возникла в результате неисполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки продукции от 09.03.2004 N 12/04, заключенного между обществом "Башспирт" (поставщик) и обществом "Азимут" (покупатель), поставщик отгрузил покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 801019 руб. 40 коп. по накладной от 24.11.2005 N 004187.

Общество "Азимут" по накладной от 08.08.2006 N Взв-000253 осуществило поставщику возврат нереализованной продукции на сумму 325688 руб. 78 коп. для ее перемаркировки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 765 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. следует читать как "N 785"

Истец, полагая, что при возврате ликероводочной продукции ответчиком необоснованно завышена цена единицы товара в результате применения 100% величины акциза вместо 20%, вследствие чего задолженность ответчика составила 115836 руб. 46 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд указал на исполнение истцом договорных обязательств по поставке продукции на общую сумму 801019 руб. 40 коп. С учетом того, что цена договора сторонами не изменялась, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что алкогольная продукция должна подлежать возврату по цене, указанной в договоре и первоначальной накладной от 24.11.2005 N 004187.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания накладной от 08.08.2006 N Взв-000253 не усматривается обязанности ответчика по уплате исковой суммы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик необоснованно вернул товар по цене, указанной в накладной от 08.08.2006 N Взв-000253, увеличив стоимость продукции на 115836 руб. 46 коп. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплатил возвращенную алкогольную продукцию по указанной накладной и понес какие-либо расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, должен обосновать, каким образом ответчик нарушил его права и законные интересы. В нарушение вышеуказанных норм права данное обстоятельство истцом не доказано.

Доводы кассатора о том, что задолженность ответчика возникла в результате неисполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А07-13095/2007-Г Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" - без удовлетворения.