Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-10946/07-С6 В удовлетворении требования предприятия о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку законодательством не предусмотрен запрет совершения сделок по реализации имущества во время процедуры наблюдения и временным управляющим оспариваемая сделка была заключена в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-10946/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 7686/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального производственно-коммерческого предприятия "ТАРА" (далее - МПКП "ТАРА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А07-6482/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техводополимер" (далее - общество "Техводополимер") - Корнев И.В. (доверенность от 01.06.2007 N 12).

МПКП "ТАРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техводополимер" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2006 N 15-МР и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МПКП "ТАРА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 130, 166, 168, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии информации, подтверждающей наличие у ангара признаков недвижимого имущества, поскольку он основан на неполном исследовании представленных в подтверждение данного факта обстоятельств. По мнению заявителя, судами не дана оценка свидетельству о регистрации права на объект - металлический склад "Ангар", согласно которому зарегистрировано право на спорный объект недвижимого имущества. МПКП "ТАРА" ссылается на то, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель указывает, что металлический склад "Ангар" внесен в Реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ "Город Стерлитамак" как объект недвижимого имущества. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что МПКП "ТАРА" не доказало утрату возможности ведения уставной деятельности и причинение ему убытков в результате отчуждения спорного имущества, а также что отчуждение имущества в период ареста последнего не может являться основанием для признания сделки недействительной. Заявитель считает, что требование о признании сделки недействительной заявлено до истечения срока исковой давности.

Как установлено судами, 14.07.2005 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов арестовано принадлежащее МПКП "ТАРА" имущество, в том числе металлический склад "Ангар".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2005 по делу N А07-41751/05 в отношении МПКП "ТАРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Япрынцев А.В.

МПКП "ТАРА" (продавец) и обществом "Техводополимер" (покупатель) 30.01.2006 подписан договор купли-продажи N 15-МР, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя металлический склад "Ангар", принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, а покупатель обязался принять и оплатить его. Указанный договор согласован временным управляющим Япрынцевым А.В.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.01.2006 сборно-металлический склад "Ангар" передан покупателю (т. 1, л.д. 7-8).

Постановлением о снятии ареста от 13.02.2007 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов снят арест с имущества МПКП "ТАРА" (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что договор является недействительным, так как отчуждаемое имущество было арестовано, реализация его проведена во время процедуры банкротства, без получения согласия на продажу у собственника имущества, к акту оценки не было представлено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника металлического склада, а также договор купли-продажи от 30.01.2006 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, МПКП "ТАРА" обратилось с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что металлический склад "Ангар" является движимым имуществом, так как не обладает характеристиками недвижимого имущества (ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается экспертным заключением государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" от 09.01.2008, полученным в рамках назначенной арбитражным судом первой инстанции экспертизы (т. 2, л.д. 62-69). В представленных истцом документах также отсутствует информация, подтверждающая наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, без согласия собственника (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества не требуется.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 указанной статьи.

Поскольку законодательством не предусмотрен запрет совершения сделок по реализации имущества во время процедуры наблюдения и временным управляющим оспариваемая сделка была согласована, судами правомерно отклонен довод истца о недействительности договора купли-продажи в связи с его заключением во время процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка по отчуждению арестованного имущества является оспоримой, и о пропуске истцом в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Поскольку сделка по отчуждению арестованного имущества противоречит Закону об исполнительном производстве в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является недействительной (ничтожной), следовательно, к требованиям о признании сделки ничтожной не применяется срок исковый давности один год, который установлен для предъявления требований о признании сделки оспоримой.

Однако ошибочность данного вывода суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем 14.07.2005, а процедура наблюдения в отношении МПКП "ТАРА" введена арбитражным судом 26.09.2005, довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.12.2006 отчуждаемое имущество было арестовано, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что он является заинтересованным лицом по требованию о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, что решение о совершении крупной сделки принято без согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), противоречит материалам дела, так как судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств заинтересованности истцом в материалы дела не представлено.

Доводы МПКП "ТАРА" о том, что металлический склад "Ангар" является недвижимым имуществом, об ошибочности выводов судов о недоказанности истцом утраты возможности ведения уставной деятельности и причинении ему убытков в результате отчуждения спорного имущества исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А07-6482/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального производственно-коммерческого предприятия "ТАРА" - без удовлетворения.