Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 7686/08 Договор купли-продажи имущества признан действительным, поскольку с момента вынесения определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 7686/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Дедова

Судей Н.И. Локтенко, Е.М. Моисеевой

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МПКП "ТАРА" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6482/2007-Г-ШЭТ, установил:

МПКП "ТАРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Техводполимер" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2006 N 15-МР и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением от 16.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008 решение от 16.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2008 решение от 16.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм об отчуждении во время процедуры банкротства арестованного имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Суд установил, что МПКП "ТАРА" продало ООО "Техводполимер" по договору купли-продажи от 30.01.2006 N 15-МР металлический склад "Ангар". Также суд установил, что спорный объект является движимым имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и поэтому отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2006 отчуждаемое имущество было арестовано, судом отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Временным управляющим оспариваемая сделка была согласована в соответствии с пунктом 2 статьи 64 названного Закона.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6482/2007-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Н.И. Локтенко

Е.М. Моисеева