Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-5846/07-С4 Суд, взыскивая с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, уменьшил размер спорной суммы, учитывая сложность дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, а также принимая во внимание имеющиеся на территории публично-правового образования расценки времени занятости, связанного с составлением и подготовкой правовых справок, составлением заявлений и представительством в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-5846/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-139/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 14305/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-139/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14305/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-4126/2006-Г02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) к предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу о взыскании 4071757 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тихомиров Д.С. (доверенность от 29.07.2005);

Мамонова С.В. - Шилоносова О.В. (доверенность от 22.08.2007), Тихомиров Д.С. (доверенность от 22.08.2007);

Япарова В.М. - Грошев Л.Э. (доверенность от 28.08.2007).

Мамонов С.В. на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Япарова В.М. 372114 руб. 28 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Мамонтова С.В. взыскано 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 определение суда первой инстанции от 12.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением суда от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Мамонтова С.В. взыскано 28600 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 определение суда первой инстанции от 04.02.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мамонов С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суды не вправе произвольно уменьшать размер оплаты услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в обжалуемых судебных актах не имеется вывода о чрезмерности понесенных расходов, ссылка судов на Рекомендации адвокатским образованиям по обеспечению прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи населению на территории Пермской области необоснованна, поскольку данный документ имеет рекомендательный характер, регулирует оказание адвокатами помощи малоимущим слоям населения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Япаров В.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 3971757 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2006 исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя Япарова В.М. взыскано 3790787 руб. 84 коп. основного долга, 29929 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (с учетом определения от 26.04.2007 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2007, решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Япарова В.М. в пользу общества взыскано 3721142 руб. 80 коп. основной задолженности, 29380 руб. 07 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - общества - на его правопреемника предпринимателя Мамонова С.В. (договор об уступке права требования от 12.02.2007).

Как видно из материалов дела, между обществом (доверитель) и Тихомировым Д.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2005 N 158, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в досудебном урегулировании спора и разбирательстве в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о взыскании с предпринимателя Япарова В.М. долга за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08, а доверитель производит расчет с адвокатом либо по факту получения долга в досудебном порядке, либо по факту вступления решения арбитражного суда в законную силу. Вознаграждение адвоката определяется пропорционально к взысканной сумме долга и составляет 10% суммы долга, взысканной в результате работы адвоката, налогом на добавленную стоимость не облагается. Плата на ведение дела, время занятости отдельно не оплачиваются.

Мамонов С.В., являясь процессуальным правопреемником общества, 16.08.2007 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 372114 руб. 28 коп., связанных с оплатой услуг представителя (адвоката Тихомирова Д.С). В обоснование заявленного требования Мамонов С.В. в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2005 N 158, счет на выплату премии по окончании дела на сумму 372114 руб. 28 коп., сводный табель работы адвоката по делу, квитанцию от 04.07.2007 N 092515 о получении Тихомировым Д.С. 372114 руб. 28 коп. Кроме того, в материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной Палаты от 14.08.2007 N 907-ст и Рекомендации адвокатским образованиям по обеспечению прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи населению на территории Пермской области.

Ответчик представил возражения против заявленных требований, указывая на то, что оплата премий представителям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявитель не подтвердил разумность затрат, их соответствие реальным расходам, а также на то, что с учетом оказания представителем Тихомировым Д.С. определенных услуг по делу возмещение затрат возможно в сумме 37200 руб.

Рассмотрев требования и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28600 руб. При расчете данной суммы суды приняли во внимание общее время занятости адвоката по делу, указанное в сводном табеле работы адвоката, и исходили из минимальных расценок времени занятости, связанного с составлением и подготовкой правовых справок (1/3 МРОТ), составлением заявлений и представительством в суде (1 МРОТ), указанных в Рекомендациях адвокатским образованиям по обеспечению прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи населению на территории Пермской области.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассмотренного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, принимая во внимание имеющиеся на территории Пермской области расценки времени занятости, связанного с составлением и подготовкой правовых справок, составлением заявлений и представительством в суде, суды сделали вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 28600 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами Рекомендаций адвокатским образованиям по обеспечению прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи населению на территории Пермской области не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о других ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае, заявителем не представлено.

На данное обстоятельство указано судами при рассмотрении дела. Имеющаяся в материалах дела справка Пермской торгово-промышленной Палаты от 14.08.2007 N 907-ст, на которую ссылается заявитель, оценена судами. Поскольку справка предусматривала оплату услуг представителя в процентном отношении к цене иска и не содержала данных о размере стоимости конкретных видов услуг адвоката, она правомерно не принята судами в качестве основания для определения судебных расходов.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, определивших сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов не оплачивается госпошлиной, уплаченную заявителем по платежному поручению от 31.03.2008 N 175 при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-4126/2006-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Мамонову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2008 N 175.