Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3080/08-С4 Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3080/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-3080/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - общество "Дар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-16220/2007-Г-1 по иску Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж") к обществу "Дар" о взыскании 158807 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дар" - Мухина И.Е. (доверенность от 01.03.2008);

общества "Союзлифтмонтаж" - Захарова Л.А. (доверенность от 05.05.2008 N 7).

Общество "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дар" о взыскании 158807 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 21.08.2003 N 3109.

Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дар" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости приемки выполненных работ, представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствуют о выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором субподряда от 21.08.2003, акт полного технического освидетельствования лифта от 25.05.2006 и акт приемки лифта в эксплуатацию от 24.11.2006 подписаны со стороны общества "Дар" неуполномоченным лицом - главным инженером Карповым В.А. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4 договора субподряда от 21.08.2003 N 3109.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Союзлифтмонтаж" просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда от 21.08.2003 N 3109 и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2004 общество "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке лифтов в жилом доме по ул. Кирова, 124 в кв.106 Ленинского района (2-я очередь, 2-й пусковой комплекс), стоимость которых составляет 887197 руб. в ценах 2003 г., подлежащих корректировке с учетом роста инфляции, из них 642420 руб. - стоимость оборудования (п. 1.1., 2.1 договора), а также выполнить работы по установке закладных деталей в лифтовой шахте пассажирского лифта, стоимость которых составляет 23178 руб. (п. 2, 3 дополнительного соглашения от 23.11.2004).

По условиям п. 5.2.6 договора субподряда от 21.08.2003 N 3109 подрядчик обязан сдать лифт эксплуатирующей организации и инспектору ГГТН.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 158807 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 21.08.2003 N 3109, ссылаясь на то, что истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 1000117 руб. 94 коп., ответчиком работы оплачены частично в сумме 841310 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 158807 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и частичной их оплаты истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 г. - январь 2005 г. на общую сумму 198890 руб., накладная на получение лифта стоимостью 642420 руб., акт полного технического освидетельствования лифта от 25.05.2006 и акт приемки лифта в эксплуатацию от 24.11.2006, платежные поручения на общую сумму 841310 руб., а также односторонние акты приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за декабрь 2006 г. на общую сумму 158867 руб. 94 коп., письмо от 05.06.2007 N 271, адресованное обществу "Дар", в котором истец сообщает о повторном направлении актов и справок, и почтовое уведомление о вручении 07.07.2007 ответчику заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт полного технического освидетельствования лифта от 25.05.2006 и акт приемки лифта в эксплуатацию от 24.11.2006, подписанные сторонами, свидетельствуют о выполнении надлежащим образом подрядчиком своих обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 8.4 договора субподряда, отклоняется. Пункт 8.4 договора указывает на то, что споры, возникшие между сторонами, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Данный пункт не содержит порядка досудебного урегулирования спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт полного технического освидетельствования лифта от 25.05.2006 и акт приемки лифта в эксплуатацию от 24.11.2006 подписаны со стороны общества "Дар" неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-16220/2007-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар" - без удовлетворения.