Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-3080/08-С4 Учитывая, что заявителем не представлено доказательств разумности расходов, принимая во внимание непродолжительность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-3080/08-С4

Дело N А50-16220/2007-Г01

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее -общество "Союзлифтмонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А50-16220/2007-Г01 по иску общества "Союзлифтмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - общество "Дар") о взыскании 158 807 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дар" о взыскании 158 807 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 21.08.2003 N 3109.

Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Дар" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2008 заявление удовлетворено частично - в сумме 78 050 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 определение суда отменено, с общества "Дар" в пользу общества "Союзлифтмонтаж" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союзлифтмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества "Дар" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Судами установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2008 Захарова Л.А. (юрист) оказывала обществу "Союзлифтмонтаж" (доверитель) юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что юристу выплачивается аванс в сумме 15 000 руб.; при поступлении на расчетный счет доверителя взысканной судом суммы (158 807 руб.) юристу выплачивается дополнительно 65 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 27.05.2008 N 211 на сумму 13 050 руб. и от 30.05.2008 N 217 на сумму 65 000 руб. оплата услуг юриста произведена в общей сумме 78 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств разумности расходов, принимая во внимание непродолжительность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя не принимается.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А50-16220/2007-Г01 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.