Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2155/08-С6 Определение о внесении в мотивировочную часть решения суда исправления является законным, поскольку в результате исправления допущенной описки содержание решения не было изменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-2155/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2155/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8124/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2155/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-12236/07 об исправлении описки и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - общество "Курай") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на антресоль с нежилыми помещениями N 1-3, литера А, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5.

Определением суда от 22.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 25.12.2007 в мотивировочную часть решения суда внесено исправление. Абзац 8 на странице 5 мотивировочной части решения заменен на следующий: "При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине отнести на истца".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монолит" просит судебные акты об исправлении описки отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Монолит", с момента вступления решения суда в законную силу, допущенные в решении описки, не могут быть исправлены, кроме того, внесенные судами исправления изменяют содержание решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) отказано в удовлетворении заявленных обществом "Монолит" исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на антресоль с нежилыми помещениями N 1-3, литера А, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5 (т. 1, л.д. 105-110). Суд, обосновывая принятое решение об отказе в иске, в то же время в мотивировочной части решения указал, что "исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям". Резолютивная часть решения суда содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обнаружив, что при изготовлении решения была допущена описка, арбитражный суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил ее, изложив абзац 8 на странице 5, в котором указано, что "исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям", в следующей редакции: "при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине отнести на истца", о чем судом вынесено определение.

Суд кассационной считает, что оснований для отмены судебных актов об исправлении описки не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в результате исправления допущенной описки не изменено содержание решения. При этом он правомерно указал, что объявленная сторонам резолютивная часть решения полностью совпадает с резолютивной частью решения, изготовленного на бумажном носителе. На странице 2 абзац 4 также содержится вывод суда о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Указание на то, что исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения не содержит.

Довод общества "Монолит" о том, что с момента вступления решения суда в законную силу допущенные в решении суда описки не могут быть исправлены, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судами установлено, что внесенным исправлением содержание решения не изменено, поэтому ссылка заявителя на то, что содержание решения изменено, не принимается.

Иные доводы общества "Монолит" направлены на оспаривание судебных актов, принятых по существу спора, поэтому отклоняются как не имеющие правового значения при оспаривании судебных актов об исправлении описки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описки и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-12236/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.