Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2155/08-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости, поскольку истцом не доказан факт уничтожения спорного имущества и продавец был вправе распорядиться данным объектом в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, передав его ответчику по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2155/08-С6

Дело N А07-12236/2007-Г-ГГЕ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8124/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2155/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2155/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу N А07-12236/2007-Г-ГГЕ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Монолит" - Гимранов Н.И., директор (протокол от 25.07.2008 N 1).

От Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - общество "НПП "Курай") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на антресоль с нежилыми помещениями с N 1 по N 3, литера А, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (судья Галеева Г.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Бабкина С.А., Ермолаева Л.П., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монолит" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению при рассмотрении спора положений ст. 133, 135, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что предмет договора купли-продажи от 29.11.2006 в части антресоли с помещениями с N 1 по N 3, литера А, сторонами не согласован, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие установить, в каком помещении сооружена спорная антресоль. С учетом данных обстоятельств общество "Монолит" считает данный договор незаключенным в силу ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, кроме того, полагает, что технический паспорт объекта по состоянию на 07.04.2006 изготовлен с нарушением п. 3.2, 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 04.08.1998 N 37, поскольку изготовлен без визуального обследования и измерения параметров антресоли. Общество "Монолит" в обоснование своих требований ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-11691/2008, А07-10109/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "Монолит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - склад, бытовка, цех, общей площадью 433,7 кв.м, литера А, пом. N 11, 12, 13, инвентарный N 2726, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2005 серии 04 АА N 0228247; т. 1, л.д. 18).

Между открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 3 "Уфатрубопроводстрой" (далее - общество "Уфатрубопроводстрой"; продавец) и обществом "НПП "Курай" (покупатель) 29.11.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 4558,4 кв.м, инвентарный номер 1648, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский р-он, ул. Майкопская, д. 5, в частности строения, литера А, - нежилое помещение теплой стоянки со складскими помещениями, 3 этажа: 1 этаж - помещения с N 3 по N 10, с N 15 по N 18; антресоль с N 1 по N 3; 2 этаж - с N 1 по N 5; 3 этаж - с N 1а по N 9, всего общей площадью 1393,5 кв.м согласно техническому паспорту, выданному 14.04.2006 государственным унитарными предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 16, 17, 46-67).

Право собственности покупателя на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.05.2007 (т. 3, л.д. 16).

Согласно свидетельству о внесении записи от 11.04.2007 N 1020202362762 в Единый государственный реестр юридических лиц общество "Уфатрубопроводстрой" ликвидировано на основании решения суда (т. 1, л.д. 26).

Общество "Монолит", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10.01.2005 приобрело в собственность нежилые помещения N 11-13, литера А, расположенные в здании по указанному адресу, на момент заключения договора антресоль и помещения N 1-3 были демонтированы обществом "Уфатрубопроводстрой", в связи с чем данные помещения не могли быть приобретены обществом "НПП Курай" по договору купли-продажи от 29.11.2006, право собственности на них не могло быть зарегистрировано за ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. В обоснование своих требований обществом "Монолит" в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.09.2003, заключенному между обществом "Уфатрубопроводстрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал +" (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется к 10.10.2003 демонтировать помещения N 1-3 антресоли склада, литера А, и внести соответствующие изменения в технический паспорт от 08.01.2002 N 2726, а также акт о ликвидации антресоли от 26.01.2004.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о дополнении договора от 05.09.2003 общество "Уралтрубопроводстрой" обязалось внести изменения в технический паспорт в связи с демонтажем антресоли.

Вместе с тем согласно техническому паспорту по состоянию на 07.04.2006, составленному позднее даты составления акта о ликвидации антресоли от 26.01.2004, помещения N 1-3 антресоли общей площадью 220,5 кв.м, литера А, значатся в данном паспорте в графе "назначение частей помещений, комнат и т.п. по фактическому использованию". Указанный объект отражен в техническом паспорте как объект недвижимого имущества и указан как этаж антресоль, литера А (с. 6 технического паспорта). Судом отмечено, что обществом "Монолит" в материалы дела технического паспорта, в котором бы не были указаны помещения N 1-3 антресоли, литера А, не представлено.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт уничтожения спорной антресоли, и общество "Уралтрубопроводстрой" было вправе распорядиться данным объектом в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, передав его по договору купли-продажи от 29.11.2006.

Таким образом, суд произвел оценку представленных доказательств. Полномочий для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "НПП "Курай" на спорную антресоль.

Вместе с тем следует признать неправомерным вывод апелляционного суда о том, что требование об оспаривании договора не может быть заявлено истцом ввиду ликвидации стороны договора (общества "Уфатрубопроводстрой") и невозможности рассмотрения спора. В рассматриваемом деле общество "Монолит" оспаривает зарегистрированное право собственности общества "Курай", ссылаясь в обоснование своих требований на фактическое отсутствие спорной антресоли на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2006, следовательно, на то, что право собственности на нее к ответчику не могло перейти по указанной ничтожной сделке. Вместе с тем, поскольку требования о возвращении сторон в первоначальное положение не заявлены, при рассмотрении данного спора суд вправе дать оценку данному договору и констатировать факт ничтожности сделки в случае ликвидации стороны договора.

Также неправомерен вывод апелляционного суда о том, что истцом избран несуществующий способ защиты права, так как требование о признании недействительным зарегистрированного права как самостоятельный способ защиты в законодательстве не предусмотрен. Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности направлен на пресечение действий, нарушающих, по мнению истца, его права и законные интересы, что соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка общества "Монолит" на незаключенность договора от 26.11.2006 в части спорной антресоли судом кассационной инстанции не принимается, так как была предметом рассмотрения апелляционного суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, следует отметить, что основанием иска являлись не незаключенность договора ввиду отсутствия указания точного места расположения антресоли, а факт ликвидации антресоли обществом "Уралтрубопроводстрой" 26.01.2004. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10109/2007, на которое ссылается общество "Монолит", установлено, что из техпаспорта, составленного филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентариазция - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Республике Башкортостан по состоянию на 30.05.2008, также усматривается наличие антресоли, литера А.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 о принятии кассационной жалобы к производству обществу "Монолит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу N А07-12236/2007-Г-ГГЕ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.