Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3133/08-С4 Суд, отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворил требование по встречному иску о взыскании предоплаты, поскольку не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия результата работ заказчиком, кроме того, при незаключенности спорного договора акт выполненных работ, подписанный одной стороной, не является свидетельством надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3133/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1610/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Симоновой Елены Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А76-8648/2007-9-584/198.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Симоновой Е.Н. - Кудрин В.И. (доверенность от 16.04.2008);

предприниматель Шушпанникова Н.Н. (паспорт серии 75 03 430186 выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 14.04.2003).

Предприниматель Шушпанникова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Симоновой Е.Н. о взыскании 32000 руб. задолженности по договору подряда, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шушпанниковой Н.Н. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Симонова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предпринимателю Шушпанниковой Н.Н. о расторжении договора подряда от 29.08.2006 N 228, а также взыскании предоплаты в сумме 128000 руб., неустойки в сумме 116800 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 37300 руб.

Решением суда от 22.11.2007 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С предпринимателя Шушпанниковой Н.Н. в пользу предпринимателя Симоновой Е.Н. взысканы 128000 руб. долга, 4780 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда отменено. С предпринимателя Симоновой Е.Н. в пользу предпринимателя Шушпанниковой Н.Н. взысканы 32000 руб. долга, 1280 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Симонова Е.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Симоновой Е.Н. (заказчик) и предпринимателем Шушпанниковой Н.Н. (исполнитель) подписан договор от 29.08.2006 N 228, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вывески магазина "POLARIS" согласно представленным эскизам с размерами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает рекламную продукцию в течение двенадцати-четырнадцати рабочих дней с момента получения предоплаты.

За весь объем работ, выполненных исполнителем согласно приложению N 1, включая стоимость необходимых материалов, заказчик уплачивает 160000 руб. До начала работ заказчик обязуется внести предоплату в размере 80% от общей стоимости заказа. Окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ, но не позднее 5 календарных дней после окончания работ (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель Симонова Е.Н. произвела 80% предоплаты в сумме 128000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2006 N 193.

Предприниматель Шушпанникова Н.Н., ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлен акт выполненных работ от 30.10.2006 N 242/3, подписанный в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями о расторжении договора, а также о взыскании суммы предоплаты и договорной неустойки, предприниматель Симонова Е.Н. ссылалась на нарушение предпринимателем Шушпанниковой Н.Н. обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 29.08.2006 N 228, сделал вывод о том, что он является незаключенным, предпринимателем Шушпанниковой Н.Н. не доказаны факты выполнения работ и принятия их заказчиком. В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы предоплаты.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Шушпанниковой Н.Н., отменил решение суда и удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с заказчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.08.2006 N 228. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт выполнения предпринимателем Шушпанниковой Н.Н. работ подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2006 N 242/3, получение которого заказчиком не оспаривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ. В удовлетворении встречного иска отказал.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора от 29.08.2006 N 228, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной калькуляцией и их принятие заказчиком. Доказательств выполнения предпринимателем Шушпанниковой Н.Н. работ и принятие выполненных работ заказчиком истцом не представлено.

При незаключенности договора подряда акт выполненных работ от 30.10.2006 N 242/3, подписанный одной стороной, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что доказательства выполнения исполнителем работ и принятие их заказчиком отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя сумму предоплаты - 128000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор от 29.08.2006 N 228 является незаключенным, то оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны в пользу предпринимателя Симоновой Елены Николаевны.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А76-8648/2007-9-584/198 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны в пользу предпринимателя Симоновой Елены Николаевны 1000 руб. расходов в счет уплаты по кассационной жалобе.