Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1610/09-С4 Дело о возврате неосновательного обогащения в натуре направлено на новое рассмотрение, поскольку, обращаясь с указанным требованием в суд, в подтверждение факта изготовления и монтажа рекламной вывески предприниматель ссылается на переписку сторон относительно качества выполненных монтажных работ, претензию, акт о некачественной установке рекламной конструкции, уведомление о расторжении договора, договоры с контрагентами на выполнение монтажных работ, платежные документы на приобретение материалов, а также фотографические материалы, между тем судом данные документы исследованы не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1610/09-С4

Дело N А76-15917/08-27-196

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-15917/08-27-196.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Симоновой Елены Ивановны - Кудрин В.И. (доверенность от 15.01.2009 N Д-45);

предпринимателя Шушпанниковой Н.Н. - Серышев А.В. (доверенность от 25.08.2008 N Д-4328).

Предприниматель Шушпанникова Н.И. на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Симоновой Е.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре (рекламной вывески "POLARIS"), о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шушпанникова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное толкование выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 по делу N А76-8648/2007-9-584/198 относительно обстоятельств по изготовлению и установке рекламной вывески "POLARIS", принятых судом в качестве фактов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Симоновой Е.И. (заказчик) и предпринимателем Шушпанниковой Н.Н. (исполнитель) был подписан договор от 29.08.2006 N 228, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вывески магазина "POLARIS" согласно представленным эскизам и размерам.

Во исполнение условий договора предприниматель Симонова Е.И. перечислила исполнителю предоплату в сумме 128000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, предприниматель Шушпанникова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2006 N 228. Предприниматель Симонова Е.И. обратилась со встречным иском о расторжении указанного договора, а также о взыскании предоплаты в сумме 128000 руб., неустойки в сумме 116800 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 37300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-8648/2007-9-584/198, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С предпринимателя Шушпанниковой Н.Н. в пользу предпринимателя Симоновой Е.И. взысканы 128000 руб. долга, 4780 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Шушпанникова Н.Н., указывая на то, что договор подряда от 28.08.2006 N 228 признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007, при этом вывеска "POLARIS", изготовленная и смонтированная силами исполнителя, в настоящее время не демонтирована и не возвращена истцу, а предварительная оплата по указанному договору в сумме 128000 руб. взыскана с предпринимателя Шушпанникововой Н.Н. в пользу предпринимателя Симоновой Е.И., в связи с чем у последней возникло неосновательное обогащение в виде исполнения по незаключенному договору - неосновательно приобретенная вывеска "POLARIS", обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебными актами по делу N А76-8648/2007-9-584/198, имеющими преюдициальное значение для данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт отсутствия изготовления и установки истцом рекламной вывески "POLARIS" по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 24, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт суд не учел, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008, вынесенном по результатам рассмотрения в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А76-8648/2007-9-584/198 указано на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ и принятия их заказчиком.

Вывод об установлении судом факта отсутствия изготовления и установки рекламной вывески из указанных судебных актов не следует, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на указанный вывод, как на установленное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, нельзя признать обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельства дела, основанной на правильном применении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что, обращаясь с требованием о возмещении неосновательного обогащения в натуре (ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), в подтверждение факта изготовления и монтажа рекламной вывески "POLARIS" предприниматель Шушпанникова Н.Н. ссылается на переписку сторон относительно качества выполненных монтажных работ (претензия предпринимателя Симоновой Е.И. от 26.03.2007 (л.д. 9), акт о некачественной установке рекламной конструкции от 15.05.2007 (л.д. 11), уведомление о расторжении договора от 29.08.2006 N 228 (л.д. 22), направленные предпринимателем Симоновой Е.И. в адрес предпринимателя Шушпанниковой Н.Н.), договоры с контрагентами на выполнение монтажных работ, платежные документы на приобретение материалов (л.д. 108-116), а также фотографические материалы.

Данные документы судом первой инстанции исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно смете на производство работ на объекте: магазин "POLARIS-центр" по ул. Академика Королева, д. 24 (л.д. 56), являющейся приложением к договору подряда от 16.07.2007 N 1, третьим лицом - Макаровым А.В. (подрядчик) по заданию предпринимателя Симоновой Е.И. (заказчик) на основании указанного договора производился демонтаж/монтаж светового короба "POLARIS-центр" (п. 2), демонтаж/монтаж объемных букв POLARIS (п. 7), что свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих факт проведения предпринимателем Шушпанниковой Н.Н. работ по изготовлению и установке рекламной вывески "POLARIS" на магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 24.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что рекламная вывеска была изготовлена его силами и что, указанная вывеска в настоящее время не возвращена истцу в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела калькуляции на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной вывески"РOLARIS", подписанной предпринимателем Симоновой Е.И. и предпринимателем Шушпанниковой Н.Н. следует, что стоимость работ согласована в сумме 160000 руб. (л.д. 14)

Вместе с тем, согласно договору от 09.04.2007 N 019(л.д.48), в соответствии с которым предприниматель Симонова Е.И. поручила обществу с ограниченной ответственностью "РАЭЛЬ" выполнить работы по изготовлению деталей из неона "POLARIS", стоимость работ составила 33506 руб., стоимость наклейки на световой короб - 1600 руб., стоимость работ, выполняемых Макаровым А.В. по договору от 16.07.2007 N 1, согласована сторонами в сумме 57370 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы также не были, причины уменьшения стоимости работ, выполняемых третьими лицами в рамках указанных договоров по проведению работ, связанных с монтажом/демонтажом рекламной вывески "POLARIS", правовой оценки не получили.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном исследовании обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах документы, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор по существу в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-15917/08-27-196 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.