Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3093/08-С5 Дело о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил наличие оснований для освобождения охранной организации от ответственности, не изучил предъявляемые инструкцией требования к несению службы охранниками общества на объектах заказчика, не принял во внимание пункты договора, закрепляющие обязанности охранной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3093/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 10469/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-3093/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - общество "Автомобили Баварии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 по делу N А50-14604/2007-А18.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автомобили Баварии" - Чучалина Н.В. (доверенность от 24.03.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агентство НикСон-охрана" (далее - общество "Агентство НикСон-охрана"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Агентство НикСон-охрана" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автомобили Баварии" о взыскании 145076 руб. 66 коп. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2007 N 09/07-Ф за период с августа по сентябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автомобили Баварии" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на причинение обществом "Агентство НикСон-охрана" убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.04.2007 N 09/07-Ф, в связи с чем, с учетом п. п. 3.3 указанного договора в удовлетворении иска должно быть отказано.

Общество "Агентство НикСон-охрана" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 01.04.2007 общество "Агентство НикСон-охрана" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуг по круглосуточной охране объектов общества "Автомобили Баварии":

1) дилерского центра BMW по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 380;

2) территории по периметру дилерского центра BMW по тому же адресу, используемой под стоянку автомобилей;

3) встроенные помещения общей площадью 966,8 кв.м на первом этаже здания административного корпуса (автосалон, станция сервисного обслуживания, склад запчастей, офис), стоянки N 1, 2 по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, д. 75;

4) стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке вдоль забора по ул. Н. Быстрых.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем в период с августа по сентябрь 2007 г. охранные услуги заказчиком оплачены не были, общество "Агентство НикСон-охрана" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 145076 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.04.2007 в период с августа по сентябрь 2007 г. документально подтвержден; надлежащих доказательств нарушения обществом "Агентство НикСон-охрана" обязанностей по указанному договору, а также подтверждения оплаты охранных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле документам (л.д. 11, 12, 14, 15, 60) применительно к условиям п. 3.3 договора от 01.04.2007, согласно которому услуги оплачиваются заказчиком при условии предоставления обществом "Агентство НикСон-охрана" надлежаще оформленного акта оказанных услуг, а также отсутствия претензий со стороны заказчика по качеству и объему предъявляемых к оплате услуг.

Наряду с этим, суд первой инстанции не проверил наличие оснований для освобождения охранной организации от ответственности, предусмотренных п. 4.2 договора от 01.04.2007.

Кроме того, суд не изучил предъявляемые инструкцией требования к несению службы охранниками общества "Агентство НикСон-охрана" на объектах заказчика (л.д. 54-57); не принял во внимание пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.1, 2.1.6, 2.1.9 договора от 01.04.2007, закрепляющие обязанности охранной организации.

Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. Решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 по делу N А50-14604/2007-А18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.