Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-2872/08-С6 Истцу отказано в признании за ним права собственности на имущественный комплекс, поскольку при приватизации спорный комплекс сформирован не был, право собственности арендодателя на переданное по договору имущество оформлено не было, а следовательно, доказательств приобретения истцом в аренду всего имущественного комплекса не представлено, что исключает возможность признания в отношении него права собственности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-2872/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9541/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тукасира Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) по делу N А76-22443/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Тукасир В.М., свидетельство о государственной регистрации от 28.04.1997 и его представители - Плищенко А.В. (доверенность от 27.09.2007) и Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.09.2007);

представитель открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест "Уралнефтегазстрой") - Карпов В.Н. (доверенность от 18.12.2007).

Предприниматель Тукасир В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" о признании права собственности на имущественный комплекс - оздоровительно-образовательный лагерь "Голубой огонек" в соответствии с перечнем имущества основных и оборотных средств на 01.06.1997.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на имущественный комплекс - оздоровительно-образовательный лагерь "Голубой огонек", состоящий из: общежития, инвентарный N 10002; вагона-домика, инвентарный N 100010; купальни с раздевалкой, инвентарный N 10007; блок-бокса УБ-3, инвентарный N 10004; трансформаторной подстанции; насосной над артскважиной; нежилого здания блок-бокса (котельная) площадью 34,7 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-088; нежилого здания-душевой, прачечной площадью 143 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-079; нежилого здания-корпуса спального площадью 217,3 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-091; нежилого здания-корпуса спального площадью 448,9 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-090; нежилого здания-корпуса спального площадью 454,2 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-089; нежилого здания-ледника, овощехранилища площадью 60,6 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-080; нежилого здания-радиоузла (танцплощадка) площадью 299,3 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-087; нежилого здания-столовой площадью 572,9 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-078; нежилого здания-туалета с умывальником площадью 46,2 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-086; нежилого здания-туалета с умывальником площадью 64,8 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-081; нежилого сооружения - канализационного коллектора с канализационной насосной станцией (нежилое здание-канализационная станция общей площадью 57,9 кв.м и сооружение-канализационный коллектор, протяженность трубопровода - 2246,4 кв.м, условный N 74-74-38/071/2006-092); а также земельного участка площадью 6 га на праве бессрочного (постоянного) пользования в границах между точками 5-6-7-1-2-3-4 земли Чебаркульского лесокомбината (гослесфонда), между точками 4-5 земли пансионата "Сосновая горка"; фирменного наименования "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Голубой огонек"; права пользования землей, водой, лесом и иных имущественных прав, связанных с комплексом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тукасир В.М. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм, содержащихся в ст. 132, ст. 432, ст. 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что пионерский лагерь "Голубой огонек" представляет собой имущественный комплекс. Выводы судов о незаключенности договора аренды лагеря, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, по мнению предпринимателя Тукасира В.М., являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест "Уралнефтегазстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Как установлено судами, согласно постановлению главы администрации г. Чебаркуля от 15.12.1992 N 305-7 за трестом "Уралнефтегазстрой" на праве постоянного пользования закреплен земельный участок общей площадью 6,0 га на территории пионерского лагеря.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 09.06.1994 N 155 строительно-монтажный трест "Уралнефтегазстрой" преобразован в акционерное общество открытого типа "Уралнефтегазстрой", утвержден План приватизации последнего.

Согласно приложению к Плану приватизации в состав выкупленного акционерным обществом имущества вошел пионерский лагерь "Голубой огонек", расположенный на озере Еловое, на 360 мест балансовой стоимостью 360000 руб., остаточной стоимостью 96000 руб.

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 09.06.1994 N 155, Планом приватизации и актом оценки стоимости зданий и сооружений треста "Уралнефтегазстрой" на 01.07.1992 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание-корпус спальный общей площадью 217,3 кв.м, нежилое здание-корпус спальный общей площадью 448,9 кв.м, нежилое здание-корпус спальный площадью 454,2 кв.м, нежилое здание-радиоузел (танцплощадка) общей площадью 299,3 кв.м, нежилое здание-туалет с умывальником общей площадью 46,2 кв.м, нежилое здание-столовая общей площадью 572,9 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пионерский лагерь "Голубой огонек" на озере Еловое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2006 сделаны записи N 74-74-38/071/2006-091, 74-74-38/071/2006-090, 74-74-38/071/2006-089, 74-74-38/071/2006-087, 74-74-38/071/2006-086, 74-74-38/071/2006-078, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Общество "Трест "Уралнефтегазстрой" (арендодатель) и предприниматель Тукасир В.М. (арендатор) 04.04.1997 подписали договор аренды детского оздоровительно-образовательного лагеря "Голубой огонек", на основании которого детский лагерь передан в пользование арендатора в целом как имущественный комплекс для осуществления оздоровления и отдыха детей и предпринимательской деятельности, с правом последующего выкупа. Срок аренды определен с 29.04.1997 по 29.04.2007 или до оформления договора купли-продажи комплекса (п. 1.3 договора).

В п. 1.4 договора аренды от 04.04.1997 установлено, что размер арендной платы, идущей в счет выкупа комплекса, составляет 1620000000 руб. в ценах 1997 г., то есть по 100 путевок ежегодно для отдыха детей и подростков, оплачиваемых за счет арендатора в течение 10 лет.

На основании акта от 08.05.1997 лагерь передан арендатору, который, в свою очередь, в период с 1997 по 2006 г. перечислил арендодателю 1700300 руб.

Предприниматель Тукасир В.М. 23.03.2007 направил в адрес общества "Трест "Уралнефтегазстрой" соглашение о выкупе арендованного имущества. Данное соглашение ответчиком подписано не было, а 30.03.2007 последний направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Тукасира В.М. в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущественный комплекс - оздоровительно-образовательный лагерь "Голубой огонек".

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды объект аренды был определен сторонами как имущественный комплекс детского оздоровительно-образовательного лагеря "Голубой огонек", однако данный объект при его приватизации в порядке ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации сформирован не был (состав и стоимость предприятия на основе полной инвентаризации не определены), право собственности арендодателя на переданное по договору имущество оформлено не было. Таким образом, доказательств приобретения истцом в аренду всего имущественного комплекса не представлено, что исключает возможность признания в отношении него права собственности истца.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что согласно п. 1.2 договора аренды от 04.04.1997 состав имущественного комплекса определяется в приложениях к нему, однако данные приложения сторонами представлены не были, иные доказательства, позволяющие определенно установить объекты недвижимости, переданные по данному договору, в материалах дела отсутствуют, суды верно указали на несогласованность условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а следовательно, и незаключенность данного договора (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень имущества по состоянию на 01.07.1997 правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства согласования предмета договора, поскольку составлен после фактической передачи объекта и не содержит сведений о том, что является приложением к договору.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Учитывая, что договор аренды от 04.04.1997 содержит условие о выкупе арендованного имущества, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения по договору купли-продажи (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку условия о цене арендованного имущества названный договор не содержит, сумма, указанная в п. 1.4 договора, выкупной ценой не является, она представляет собой арендную плату, идущую в счет выкупа арендованного имущества, договор аренды от 04.04.1997 обоснованно признан судами незаключенным.

В связи с изложенным суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности предпринимателя Тукасира В.М. на имущественный комплекс - оздоровительно-образовательный лагерь "Голубой огонек".

Выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав также являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом договора аренды от 04.04.1997 является оздоровительно-образовательный лагерь "Голубой огонек" как имущественный комплекс (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о предмете договора и о его цене согласованы сторонами, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Ссылка на неправильное применение судами ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как основана на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) по делу N А76-22443/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тукасира Владимира Михайловича - без удовлетворения.