Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 18АП-359/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

N 18АП-359/2008 Дело N А76-22443/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукасира Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22443/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Тукасир В.М. (паспорт 7502 N 683366), Плищенко А.В. (доверенность от 27.09.2007), Жмаева М.Ю. (доверенность от 01.09.2007), от ответчика - Карпова В.Н. (доверенность от 18.12.2007), Архипова В.В. (доверенность от 05.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тукасир Владимир Михайлович (далее - ИП Тукасир В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", ответчик), с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, третье лицо) о признании права собственности на имущественный комплекс - Оздоровительно-образовательный лагерь "Голубой огонек" в соответствии с перечнем имущества основных и оборотных средств на 01.06.1997.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Тукасира В.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тукасир В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Вывод суда о том, что пионерский лагерь "Голубой огонек" не является имущественным комплексом не соответствует материалам дела и требованиям статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Движимое и недвижимое имущество, находящееся в пионерском лагере "Голубой огонек", является комплексом и предназначалось для деятельности ответчика, имевшего право собственности на него. Отсутствие в плане приватизации пионерского лагеря указание на то, что это имущественный комплекс, не запрещает в дальнейшем признать это имущество имущественным комплексом в понятии статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить к спорным отношениям. В договор включено условие о выкупе, что не порождает отношений купли-продажи, в связи с чем ссылка суда на статью 555 гражданского кодекса Российской федерации необоснованна и противоречит пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской федерации. Предмет договора согласован, т.е. договор нельзя признать незаключенным. Вывод суда о неверно избранном способе защиты права необоснован. С момента внесения всей выкупной стоимости и направлении ответчику соглашения о выкупе арендованного имущества возникло право собственности на спорный имущественный комплекс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФРС.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что право собственности на лагерь "Голубой огонек" как на имущественный комплекс, никогда не регистрировал, а следовательно не мог передавать его в аренду как имущественный комплекс. В договоре условия о выкупной цене, которое является существенным условием для договора аренды с правом выкупа, а также условия о предмете аренды отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановления главы администрации города Чебаркуль Челябинской области от 15.12.1992 N 305-7 за трестом "Уралнефтегазстрой" закреплен земельный участок общей площадью 6,0 га на территории пионерского лагеря (т.1, л.д.41).

По решению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 09.06.1994 N 155 строительно-монтажный трест "Уралнефтегазстрой" преобразован в акционерное общество открытого типа "Уралнефтегазстрой" и утвержден план приватизации (т.1, л.д.42- 45).

Из приложения к плану приватизации следует, что в состав выкупленного акционерным обществом имущества вошел пионерский лагерь "Голубой огонек", расположенный на озере Еловое на 360 мест, балансовой стоимостью 360 000 руб., остаточной стоимостью 96 000 руб. (т.1, л.д.46).

На основании указанных выше решения Комитета по управлению государственным имуществом, плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений треста "Уралнефтегазстрой" на 01.07.1992, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые: здание-корпус спальный, общей площадью 217,3 кв.м.; здание-корпус спальный, общей площадью 448,9 кв.м.; здание-корпус спальный, общей площадью 454,2 кв.м.; здание-радиоузел (танцплощадка), общей площадью 299,3 кв.м.; здание-туалет с умывальником, общей площадью 46,2 кв.м.; здание-столовая, общей площадью 572,9 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пионерский лагерь "Голубой огонек" на озере Еловое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2006 сделаны записи N N 74-74-38/071/2006-091, 74-74-38/071/2006-090, 74-74-38/071/2006-089, 74-74-38/071/2006-087,74-74-38/071/2006-086, 74-74-38/071/2006-078, выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.115-121).

04.04.1997 между ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (арендодатель) и частным предпринимателем Тукасир Владимиром Михайловичем (арендатор) подписан договор аренды детского оздоровительно-образовательного лагеря "Голубой огонек", согласно условиям которого детский лагерь сдан в аренду в целом, как имущественный комплекс для осуществления оздоровления и отдыха детей и предпринимательской деятельности, с правом последующего выкупа, сроком до 29.04.2007 (т.1, л.д.5-6).

Согласно пункту 1.2 договора состав имущественного комплекса определяется в приложениях к договору.

В пункте 1.4 договора установлен размер арендной платы, идущей в счет выкупа комплекса и составляет 1 620 000 000, в ценах 1997 года, т.е. по 100 путевок ежегодно для отдыха детей и подростков, оплачиваемых за счет арендатора в течение 10 лет.

Лагерь передан по акту от 08.05.1997 (т.1, л.д.8).

Истцом в период с 1997 года по 2006 год уплачено ответчику 1 700 300 руб., о чем свидетельствуют накладные, акты сдачи-приемки и платежные поручения, представленные в материалы дела и не оспоренные ответчиком.

23.03.2007 истец направил в адрес ответчика соглашение о выкупе арендованного имущества (т.1, л.д.14). Данное соглашение ответчиком подписано не было, а 30.03.2007 в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора аренды (т.1, л.д.16), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, отсутствуют доказательства формирования имущественного комплекса пионерского лагеря при его приватизации истцом в порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендные отношения сторон в отношении предприятия как имущественного комплекса исключает признание права на такой объект. Самостоятельным основанием к отказу в иске является оценка договора как незаключенного из-за отсутствия согласования его предмета, отсутствия определения выкупной цены имущества. Перечень имущества по состоянию на 01.07.1997, после фактической передачи объекта в мае 1997 года и в апреле 1997 года не признано приложением к договору.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора аренды стороны определили объект аренды как имущественный комплекс детского оздоровительно-образовательного лагеря "Голубой огонек".

Однако, факт приобретения в аренду предпринимателем всего имущественного комплекса лагеря надлежащими доказательствами не подтвержден.

На момент заключения договора аренды от 04.04.1997 имущественный комплекс пионерского лагеря "Голубой огонек" в порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской федерации не был сформирован. Право собственности треста на выкупленные объекты недвижимости, не было оформлено.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии арендных отношений сторон в отношении предприятия как имущественного комплекса.

Правомерным следует признать вывод суда относительно незаключенности договора аренды из-за несогласования сторонами предмета договора и определения выкупной цены имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды являются данные позволяющие определенно установить объект передаваемый по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что состав имущественного комплекса определяется в приложениях к договору.

Указанные приложения сторонами представлены не были, другие доказательства, позволяющие определенно установить объекты недвижимости переданные по договору аренды. Перечень имущества по состоянию на 01.07.1997 обоснованно не признан в качестве надлежащего доказательства согласования предмета договора, поскольку составлен после фактической передачи объекта и не содержит сведений относительно того, что является приложением к договору.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене арендованного имущества.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что выкупной ценой является сумма 1 620 000 тыс. руб., поскольку исходя из буквального толкования договора аренды от 04.04.1997 следует, что указанная сумма названа как размер арендной платы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав соответствует материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукасира Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина