Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2008 г. N Ф09-3400/08-С5 Суд правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение способствует затягиванию рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2008 г. N Ф09-3400/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3400/08-С4 по делу N А07-15423/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-3400/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 18АП-550/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - общество "РН-УфаНИПИнефть") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А07-15423/07-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заявленные обществом "РН-УфаНИПИнефть" и обществом с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" (далее - общество "Международный институт промышленной собственности") ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей удовлетворены на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Международный институт промышленной собственности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РН-УфаНИПИнефть" о взыскании 110000 руб. долга по договору от 31.03.2006 на "создание и передачу научно-технической продукции (научно-исследовательских работ по изучению мирового опыта ремонтно-изоляционных работ в области нефтегазодобычи).

Общество "РН-УфаНИПИнефть" обратилось со встречным иском к обществу "Международный институт промышленной собственности" о взыскании 250000 руб. убытков, причиненных в связи с расторжением шести договоров от 31.03.2006 на выполнение научно-исследовательских работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 встречное исковое заявление общества "РН-УфаНИПИнефть" возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) определение от 06.12.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РН-УфаНИПИнефть" просит постановление отменить, разрешить по существу вопрос о принятии встречного искового заявления. При этом заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием для принятия встречного иска общество "РН-УфаНИПИнефть" считает п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь со встречным иском, общество "РН-УфаНИПИнефть" указало, что им по спорному договору, а также по пяти аналогичным договорам на выполнение научно-исследовательских работ от 31.03.2006 внесены авансовые платежи и у ответчика имеются взаимные претензии к истцу в рамках первоначального иска.

Общество "Международный институт промышленной собственности" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 считает законным и обоснованным.

Как установлено арбитражным судом, обществом "Международный институт промышленной собственности" заявлены исковые требования о взыскании с общества "РН-УфаНИПИнефть" 110000 руб. долга по договору от 31.03.2006 на создание и передачу научно-технической продукции (научно-исследовательских работ по изучению мирового опыта ремонтно-изоляционных работ в области нефтегазодобычи) на основании ст. 406, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "РН-УфаНИПИнефть" со ссылкой на ст. 15, 405, 708, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с общества "Международный институт промышленной собственности" 250000 руб. убытков, причиненных в связи с односторонним расторжением шести договоров от 31.03.2006 на выполнение научно-исследовательских работ.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование общества "РН-УфаНИПИнефть" может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

Поддерживая вывод арбитражного суда, апелляционная инстанция, указала, что первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение арбитражным судом встречного искового заявления общества "РН-УфаНИПИнефть" является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении требования о взыскании убытков в отдельном исковом производстве; право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А07-15423/07-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" - без удовлетворения.