Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 18АП-550/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело N А07-15423/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-15423/2007 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" (далее - ООО "Международный институт промышленной собственности") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - ООО "РН-УфаНИПИнефть") о взыскании задолженности в размере 110 000 руб.

Определением суда от 08.07.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Международный институт промышленной собственности" просит определение отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку установление факта невыполнения ответчиком договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ не требует специальных познаний. Истец утверждает о неправомерности привлечения к производству экспертизы организации, не являющейся государственным экспертным учреждением, а также указывает на неисследование судом профессиональной квалификации предлагаемого ответчиком эксперта и его аффилированность по отношению к представителю ООО "РН-УфаНИПИнефть".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению ООО "РН-УфаНИПИнефть", суд правомерно назначил экспертизу для разрешения вопроса о соответствии выполненной истцом работы техническому заданию, выданному заказчиком, при наличии возражений последнего относительно качества выполненной работы. Доводы истца относительно отсутствия необходимых специальных познаний у эксперта, кандидатура которого предложена ответчиком, и несогласия с выбранной экспертной организацией, ООО "РН-УфаНИПИнефть" полагает безосновательными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 ООО "РН-УфаНИПИнефть" (заказчик) и ООО "Международный институт промышленной собственности" (исполнитель) заключили договор, в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести научно-исследовательскую работу по изучению мирового опыта ремонтно-изоляционных работ в области нефтегазодобычи (т. 1, л.д. 16-20).

Основанием для обращения ООО "Международный институт промышленной собственности" в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом "РН-УфаНИПИнефть" обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно надлежащего качества выполненных работ, ссылаясь при этом на несоответствие переданного истцом отчетного документа техническому заданию к договору и ГОСТ Р.15.011-96, применение которого стороны отразили в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что для определения надлежащего качества работ по спорному договору и соответствия итогового отчетного документа требуемому результату необходимы специальные познания в области патентных исследований, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил экспертизу, в связи с чем производство по делу приостановил.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

В данном случае, учитывая, что спор возник в связи с разногласиями между заказчиком и исполнителем относительно соответствия результата выполненных работ заданию заказчика, принимая во внимание существенное значение данного вопроса для определения правомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно целесообразности проведения экспертизы, выбора экспертной организации, кандидатуры эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются назначения экспертизы, то есть того судебного акта, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

По тем же основаниям отклоняются доводы ООО "Международный институт промышленной собственности" о нарушении судом ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неуказания в определении суда необходимых сведений, установленных указанной нормой. Данные возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом приостановления производства по делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенный им судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная ООО "Международный институт промышленной собственности" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-15423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Международный институт промышленной собственности" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Международный институт промышленной собственности" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2008 N 131 в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова