Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2008 г. N Ф09-3342/08-С5 Суд правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат действующему законодательству, не затрагивают интересов третьих лиц и ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся предметом мирового соглашения, принадлежит на праве собственности заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2008 г. N Ф09-3342/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит Супер" (далее - общество "Малахит Супер") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-21394/2007-5-580.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Малахит Супер" - Ускова Н.Н. (доверенность от 05.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр инвалидов "Малахит" (далее - реабилитационный центр "Малахит") - Лебедева А.В. (доверенность от 04.02.2008);

предпринимателя Нестерова Владимира Михайловича - Церр Е.А. (доверенность от 16.05.2006 N 1944).

Предприниматель Нестеров В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и реабилитационным центром "Малахит" на стадии исполнительного производства путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны договариваются о прекращении обязательств должника по оплате задолженности в сумме 3090000 руб., вытекающих из утвержденного 20.11.2007 Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступного; в качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности имущество согласно перечню; передача имущества кредитору производится в течение 3 рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Челябинской области, имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи; стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору по акту приема-передачи имущества обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности в сумме 3090000 руб. прекращаются в полном объеме. Этим же определением судом прекращено исполнительное производство N 1933/38.09-34/07, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.11.2007 N 167088.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Малахит-Супер" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 42, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение затрагивает его права, поскольку имущество, в отношении которого заключено мировое соглашение, является собственностью общества "Малахит-Супер". Кассатор считает, что его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нестеров В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к реабилитационному центру "Малахит" о взыскании 3000000 руб. основного долга по договору займа, 90000 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 12.07.2007 по 11.09.2007. Судом первой инстанции 20.11.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Нестеровым В.М. и реабилитационным центром "Малахит", по условиям которого реабилитационный центр "Малахит" признает исковые требования в полном объеме и принимает на себя обязательство погасить долг и проценты в течение трех банковских дней с момента утверждения соглашения; производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения по заявлению предпринимателя Нестерова В.М. выдан исполнительный лист от 30.11.2007 N 167088. На основании названного исполнительного документа постановлением от 12.12.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 1933/38.09-34/07.

Предприниматель Нестеров В.М., ссылаясь на заключение сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, правомерно исходил из того, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не затрагивают интересов третьих лиц и ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено. Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение правомерно утверждено судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав общества "Малахит-Супер" как собственника имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение, отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся предметом мирового соглашения, принадлежит на праве собственности обществу "Малахит-Супер". К кассационной жалобе соответствующие доказательства также не приложены. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении судом при утверждении мирового соглашения правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в привлечении общества "Малахит Супер" к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются, поскольку судебный акт по делу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, стороной которого названная организация не является, не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-21394/2007-5-580 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит Супер" - без удовлетворения.