Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3236/08-С4 Дело о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства направления арбитражным судом в адрес ответчика копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3236/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6132/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-3236/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 440" (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А60-15582/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее - общество) к кооперативу о взыскании 644039 руб. 82 коп. и встречному иску кооператива к обществу о признании договора подряда незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Шпарага М.А. (доверенность от 20.08.2007), Хафизов P.P., исполняющий обязанности председателя кооператива (протокол заседания правления от 11.12.2007 N 32), Безруков А.А. (доверенность от 08.05.2008), Бабушкина К.В. (доверенность от 15.01.2008), Зуев В.М. (доверенность от 11.10.2007);

общества - Акулова Н.В. (доверенность от 12.09.2007), Герасимова Г.Н. (доверенность от 12.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 644039 руб. 82 коп., из них 523313 руб. 16 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.04.2004, 120726 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2004 по 25.07.2007, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооперативом заявлен встречный иск к обществу о признании договора подряда от 12.04.2004 недействительной сделкой, а также о признании его незаключенным.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив отказался от встречного требования о признании договора подряда от 12.04.2004 недействительной сделкой.

Решением суда от 03.12.2007 производство по встречному иску в части признания договора подряда недействительной сделкой прекращено; в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм. Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление принято в отсутствие кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, телефонограмма, направленная за два дня до начала судебного заседания, надлежащим извещением не является.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы кооперативом представлено письменное заявление о фальсификации доказательства. Данное заявление судом кассационной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15582/2007-С1 состоялось в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.02.2008. Согласно протоколу судебного заседания представители кооператива в судебное заседание не явились.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления арбитражным судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес кооператива копии определения от 18.01.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 04.02.2008 на 11 час. 15 мин. в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, датированная 01.02.2008 15 час. 30 мин., в содержании которой указано на то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уведомляет и.о. председателя кооператива Хафизова P.P. о том, что судебное заседание по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15582/2007 состоится 04.02.2008 в 11 час. 15 мин. в помещении суда, в данном случае не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уведомления кооператива о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что копия судебного акта может быть направлена телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи в случаях, не терпящих отлагательства. К таким случаям, в частности, следует отнести рассмотрение в сокращенные сроки дел об административных нарушениях и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания за пятнадцать дней до его начала, извещение не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании.

К случаям, не терпящих отлагательства, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не относится.

Кроме того, как следует из материалов дела, телефонограмма о том, что судебное заседание состоится в понедельник - 04.02.2008 в 11 час. 15 мин. - отправлена в пятницу в конце рабочего дня - 01.02.2008 в 15 час. 30 мин., в связи с чем следует признать обоснованными доводы ответчика, находящегося в г. Екатеринбурге, о невозможности своевременно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу либо организовать поездку в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах извещение кооператива о месте и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что ответчик был лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А60-15582/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.