Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-3236/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку подписанные сторонами акты подтверждают факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, кроме того, документально не подтвержден тот факт, что виды и объем спорных работ выполнены другими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-3236/08-С4

Дело N А60-15582/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6132/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 440" (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А60-15582/07-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее - общество) к кооперативу о взыскании 644039 руб. 82 коп. и встречному иску кооператива к обществу о признании договора подряда недействительной сделкой, а также о признании договора подряда незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Герасимова Т.П. (доверенность от 12.09.2007), Семенов С.В. (доверенность от 19.01.2009);

кооператива - Шпарага М.А. (доверенность от 20.08.2008), Боткин Н.Ю. (доверенность от 21.01.2009), Хафизов P.P., и.о. председателя (приказ от 31.10.2008 N 37).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 644039 руб. 82 коп., в том числе 523313 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 12.04.2004, 120726 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2004 по 25.07.2007, а также о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу, в котором просит признать договор строительного подряда от 12.04.2004 недействительной сделкой на основании ст. 167-170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие заключения его неуполномоченным лицом Сергеевым А.Г., а также просит признать данный договор незаключенным в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документацией и сметы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив отказался от требования о признании договора строительного подряда от 12.04.2004 недействительной сделкой.

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано; производство по встречному иску в части признания договора недействительной сделкой прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с кооператива в пользу общества взыскано 523313 руб. 16 коп. основного долга, 120726 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2004 по 25.07.2007, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с кооператива в пользу общества взыскано 523313 руб. 16 коп. основного долга, 120726 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2004 по 25.07.2007, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с кооператива 523313 руб. 16 коп. основного долга, 120726 руб. 66 коп. процентов и 15000 руб. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, акты приемки выполненных работ в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками и не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у кооператива обязанности по оплате работ, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в принятии доказательств, представленных ответчиком: договора подряда от 17.11.2004, расходных кассовых ордеров, показаний свидетелей Петунина и Волкова, протокола собрания уполномоченных представителей кооператива от 13.09.2004, сводной таблицы "Виды и объемы ремонтных работ по ГСК-440 в 2003-2004 г." из которых следует, что работы были выполнены не истцом. Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты во внимание показания свидетеля Сергеева А.Г., поскольку являясь директором общества, он имеет материальную заинтересованность и не может быть в силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что к возникшим правоотношениям должна быть применена исковая давность, обязанность ответчика оплатить результаты работы возникла на следующий день после окончательной сдачи результатов работы, то есть 01.06.2004, 01.07.2004, 01.08.2004, что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части - в отношении первоначального иска, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и обществом (генподрядчик) был подписан договор строительного подряда от 12.04.2004, по условиям которого генподрядчик обязуется в срок с 12.04.2004 по 31.08.2004 произвести ремонтные работы крыш и фасадов гаражного комплекса по ул. Высоцкого, 42, а также ремонт ворот проездов 18, 25, 53, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, общая стоимость договора составляет 523313 руб. 16 коп. (п. 1.1, 2.1 5.1, 5.2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 644039 руб. 82 коп., в том числе 523313 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 12.04.2004, 120726 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2004 по 25.07.2007, а также о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены подписанные сторонами акты формы N КС-2 от 31.07.2004 N 29, от 30.06.2004 N 30, от 31.05.2004 N 31, 32 на общую сумму 523313 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы были выполнены не истцом, а бригадой, возглавляемой Пермяковым В.п. , в соответствии с условиями договора от 17.11.2004 N 1. В обоснование своих возражений ответчиком представлены: договор от 17.11.2004 N 1, акт о приемке выполненных работ от 17.11.2004, расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы лицам, которые значились в качестве членов бригады, протокол собрания уполномоченных представителей кооператива от 13.09.2004, сводная таблица "Виды и объемы ремонтных работ по ГСК-440 в 2003-2004 г.".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе были вызваны Волков В.А., Шестаков В.Г., Петунии В.Е., Сергеев А.Г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акты формы КС-2 в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетелей и протоколом собрания уполномоченных представителей кооператива от 13.09.2004, не подтверждают факт выполнения работ именно истцом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что подписанные сторонами акты формы N КС-2 от 31.07.2004 N 29, от 30.06.2004 N 30, от 31.05.2004 N 31, 32 подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 523313 руб. 16 коп. и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате в соответствии со ст. 8, 153, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120726 руб. 66 коп. за период с 06.11.2004 по 25.07.2007 заявлено правомерно, в соответствии со ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном суде договор строительного подряда от 12.04.2004 был исключен из числа доказательств в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив подписанные сторонами акты формы N КС-2 от 31.07.2004 N 29, от 30.06.2004 N 30, от 31.05.2004 N 31, 32, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате возникло у ответчика из соответствующих сделок (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил подписанные сторонами акты в качестве доказательств того, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах, и удовлетворил в связи с этим требование о взыскании задолженности, исходя из того, что данные акты являются основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащая материалам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы ответчика и оценены все представленные в их обоснование доказательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор от 17.11.2004 N 1, подписанный кооперативом и Пермяковым В.П., суд апелляционной инстанции установил, что в договоре не содержится указаний на объем, характер и стоимость работ, подлежащих выполнению; в акте приемки работ от 17.11.2004 указана только стоимость работ - 100649 руб. 60 коп., в связи с чем данные документы не свидетельствуют о факте выполнения Пермяковым В.п. работ, указанных в актах от 31.07.2004 N 29, от 30.06.2004 N 30, от 31.05.2004 N 31, 32.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы лицам, которые значатся как члены бригады Пермякова В.П., показания свидетелей, а также протокол собрания уполномоченных представителей ГСК-440 от 13.09.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что названные документы не подтверждают тот факт, что виды и объем работ, стоимость которых взыскивает истец, выполнены другими лицами.

Показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, их объема.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Сергеев А.Г. является заинтересованным лицом, в связи с чем на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть свидетелем по настоящему делу, не принимается ввиду неверного толкования указанной нормы права.

Кроме того, в силу норм гражданского законодательства показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, их объема.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком данное основание для отказа в исковых требований не было заявлено ( п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А60-15582/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 440" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.