Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3289/08-С6 Дело о признании права собственности на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку общество, права и законные интересы которого как собственника здания склада затрагиваются, к участию в деле привлечено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3289/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромМетиз" (далее - общество "ПромМетиз") и общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - общество "Редо-2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А76-218/2004 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Редо-2" - Руленко Е.Р. (доверенность от 08.05.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Редо-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада площадью 152,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8 "а".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металло-сервисный центр М-5" (далее - общество "Металло-сервисный центр М-5").

В ходе нового рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольно построенное здание склада литера В1 площадью 146,9 кв.м по наружному обмеру и 132,7 кв.м по внутреннему обмеру, высотой 5,65 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8 "а".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПромМетиз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что он является собственником спорного объекта, а у общества "Металло-сервисный центр М-5" какие-либо права в отношении спорного здания отсутствуют. Общество "ПромМетиз" полагает, что судом были нарушены положения ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Редо-2" в кассационной жалобе просит указанное выше постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправомерное привлечение судом общества "Металло-сервисный центр М-5" в качестве третьего лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 1996 г. общество "Редо-2" возвело здание склада общей площадью 152,4 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8 "а".

Ранее земельный участок площадью 4,8526 га, расположенный по указанному выше адресу, на котором находится здание склада, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - общество "Жилдорстрой") на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением главы г. Челябинска от 10.01.2001 N 17-п земельный участок площадью 0,4488 га изъят из земель общества "Жилдорстрой" для передачи его в аренду обществу "Редо-2". Данный участок предоставлен истцу без выдела его в натуре для эксплуатации помещений административно-бытового корпуса, гаража и склада.

На основании названного постановления администрация г. Челябинска и общество "Редо-2" 19.01.2001 заключили договор аренды УЗ N 002210-Д-2000 сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2001 постановление главы г. Челябинска от 10.01.2001 N 17-п признано недействительным.

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 01.12.2005 N 1324-п земельный участок площадью 3,00036 га, на котором находится спорное строение, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование общества "Металло-сервисный центр М-5".

Ссылаясь на то, что указанное выше здание склада построено им за счет собственных средств, земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации принадлежащего ему самовольно возведенного склада в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 10.01.2001 N 17-п и договором УЗ N 002210-Д-2000, техническое состояние спорного объекта не создает угрозы для окружающих, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и пригодно для эксплуатации в качестве склада, общество "Редо-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления ему земельного участка для строительства спорных объектов или под уже возведенные постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем указанное постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество "ПромМетиз" указало на то, что 29.10.2007 им на основании договора купли-продажи было приобретено нежилое здание (склад) общей площадью 132,8 кв.м под литерой В, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8 "а", а 18.12.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект N 74АА 415026.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовались, общество "ПромМетиз", права и законные интересы которого как собственника названного выше здания склада затрагивает принятое постановление, к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле общества "ПромМетиз" и на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А76-218/04-12-164 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.