Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-2770/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку инспекция дала обществу неверные сведения о номерах необходимых сертификатов, что привело к невозможности своевременного представления последних (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-2770/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А50-15028/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Губин А.В. (директор; решение от 15.05.2006), Губина А.С. (доверенность от 12.05.2008 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Шадрина И.С.(доверенность от 09.01.2008 N 04-05/58).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.09.2007 N 341 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 07.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) постановление инспекции от 27.09.2007 N 341 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 инспекцией проведена проверка принадлежащей обществу торговой точки, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Калинина, 19б.

В ходе проведения проверки инспекцией составлен акт от 17.09.2007 N АЛКО-407357, согласно которому реализация обществом алкогольной продукции: напитка "Еще Ананас Чудо", водки "Эталон", коктейля "Текила Сомреро", настойки "Уральская черемуха", осуществлялась в отсутствие сертификатов соответствия.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях общества имеются нарушения положений ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 18.09.2007 N 341 об административном правонарушении, согласно которому в момент проведения проверки реализация обществом алкогольной продукции 3-х наименований: водки "Эталон", коктейля "Текила Сомреро", настойки "Уральская черемуха", осуществлялась в отсутствие сертификатов соответствия, реализация одного наименования алкогольной продукции - напитка "Еще Ананас Чудо" - в отсутствие ценника.

На основании протокола от 18.09.2007 N 341 об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 27.09.2007 N 341 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

Судами отмечено, что на момент проведения проверки на три наименования реализуемой обществом алкогольной продукции отсутствовали сертификаты соответствия.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поиск обществом необходимых сертификатов по трем наименованиям вышеназванной алкогольной продукции осуществлялся по номерам, списанным самой инспекцией с ошибками из справок, прикрепленных к каждой из бутылок.

Таким образом, именно инспекция дала обществу неверные сведения о номерах необходимых сертификатов, что привело к невозможности своевременного представления последних.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные при рассмотрении дела по существу документы, в частности, папки с сертификатами, сгруппированные по виду алкогольной продукции с описями сертификатов по номерам и датам в каждой, пришел к правильному выводу о том, что обществом организован документооборот, позволяющий в разумные сроки найти необходимые документы при правильно заданных реквизитах.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 27.09.2007 N 341 являются правомерными и соответственно вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, - ошибочным.

При этом вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих предложение напитка "Еще Ананас Чудо" к продаже, является правомерным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А50-15028/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по тому же делу.