Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3408/08-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие действий арбитражного управляющего по продаже спорного имущества требованиям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3408/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 8545/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области 20.11.2007 по делу N А76-23756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование город Снежинск" "Заря" (далее - МП "Заря") - арбитражный управляющий Пивоваров Алексей Николаевич (паспорт 7597 N 088529, выдан Управлением внутренних дел Советского района г. Челябинска 14.04.1999; далее - арбитражный управляющий) и его представитель - Бушуева С.В. (доверенность от 23.04.2008 б/н).

Управлением, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано, производство по административному делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2006 по делу N А76-11967/06 МП "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Пивоваров А.Н.

Управление, рассмотрев поступившую в его адрес жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" на действия арбитражного управляющего и проведя по ней проверку, установило, что 14.02.2007 на собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Заря". Указанным Положении определено, что продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме аукциона, при этом имущество выставляется на торги двадцатью четырьмя лотами; конкурсный управляющий в соответствии с требованиями ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен предложить руководству общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой", чей земельный участок в поселке Береговой Каслинского района непосредственно прилегает к земельному участку МП "Заря", приобрести движимое и недвижимое имущество птичника, входящее в состав лотов N 3-23, по оценочной стоимости.

В последующем между МП "Заря" в лице арбитражного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Береговой" заключен договор от 18.04.2007 N 1-п купли-продажи части имущества МП "Заря" с условием рассрочки оплаты приобретенного имущества до сентября 2007 г.

Для реализации имущества МП "Заря", оставшегося после продажи части имущества по договору от 18.04.2007 N 1-п, были назначены аукционы на 13.06.2007, 13.07.2007, 14.08.2007, однако ввиду отсутствия заявок на участие в них все аукционы были признаны несостоявшимися.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2007 N 00197407 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ст. 139 Закона о банкротстве определены общие положения продажи имущества должника.

Между тем, как установлено судами, МП "Заря" является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется § 3 гл. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Однако п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при продаже указанного в п. 2 указанной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 указанной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Поскольку арбитражным управляющим была осуществлена продажа части имущества МП "Заря" в соответствии с требованиями ст. 179 Закона о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Береговой", то есть лицу, занимающемуся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку МП "Заря", то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Кроме того, суды обоснованно сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-11967/06, которым было установлено соответствие действий арбитражного управляющего по продаже спорного имущества требованиям ст. 139, 179 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норма материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области 20.11.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А76-23756/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.