Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3401/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию отсутствовали ценники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3401/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-29100/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) - Иванова О.А. (доверенность от 28.04.2008 N 25), Лутошкина Т.Б. (доверенность от 30.04.2008 N 26);

общества - Федоров С.Э. (доверенность от 01.10.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.10.2007 N 378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, инспекцией не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку ею допущены существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 25.1, 28.2 Кодекса, соответственно он не является надлежащим доказательством по данному делу, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Беляева, д. 2.

В ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия надлежаще оформленных ценников на следующую алкогольную продукцию: водку "Зеленая Марка Ржаная", емк. 0,5 л, дата розлива 02.06.2007, водку "Зеленая Марка Кедровая" емк. 0,5 л, дата розлива 10.07.2007, водку "Ямская Беспохмельная" емк. 0,5 л, дата розлива 13.07.2007, о чем составлен акт проверки от 05.09.2007 N 622.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол изъятия алкогольной продукции от 05.09.2007 N 142, протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 N 142001.

Постановлением инспекции от 02.10.2007 N 378 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водку "Зеленая Марка Ржаная", водку "Зеленая Марка Кедровая", водку "Ямская Беспохмельная") отсутствовали ценники.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами обоснованно отклонен довод общества о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в силу ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, письмами от 10.09.2007 N 16-28/52429, от 10.09.2007 N 16-28/52423 (л.д. 29, 31) на имя руководителя общества Горской Н.Д., а также на имя самого общества инспекция сообщила о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 18.09.2007 в 10:00. Данные письма были направлены по известному и указанному в уставе общества юридическому адресу общества (г. Каменск-Уральский, ул. Беляева, д. 2), а также по адресу самого руководителя общества (г. Каменск-Уральский, ул. Беляева, д. 4 "а", кв. 11), которые были получены 14.09.2007 его законным представителем - руководителем общества Горской Н.Д. (почтовые уведомления о получении обществом почтовой корреспонденции 14.09.2007 - л.д. 30, 32).

Таким образом, указанные действия инспекции (направление извещения по юридическому адресу общества и получение информации о его получении) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

Довод общества о преюдициальном значении для настоящего дела решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 15.11.2007, который пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении директора общества Горской Н.Д. к административной ответственности, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения Горской Н.Д. к административной ответственности, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка суда общей юрисдикции действий директора общества с применением им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии оснований для привлечения Горской Н.Д. к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в отношении общества.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-29100/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.