Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-3228/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку факт ненадлежащего оформления сопроводительных документов не свидетельствует о нелегальности оборота спорной продукции и не образует объективной стороны состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-3228/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А76-25315/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Климениченко А.В. (доверенность от 08.04.2008 N 10), Базанова Т.Т. (доверенность от 08.04.2008 N 31);

Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество) - Соколова Л.Б. (директор, решение от 10.01.2006).

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.10.2007 N 1099 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также неправильное применение положений ст. 28.2 Кодекса. Инспекция считает, что ее соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 инспекцией на основании поручения от 26.09.2007 N 95 совместно с сотрудником отдела внутренних дел по Кыштымскому городскому отделу милиции проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, в магазине "Сокол", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, 174.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (6 бутылок водки "Полтина": 0,5 л, спирт 40%, розлив 22.08.2007, производства ООО "Вымпел", РСО Алания г. Владикавказ; 6 бутылок водки "Пшеничная слеза на кедровых орешках": 0,25 л, спирт 40%, розлив 16.05.2007, производства ОАО "Фаюр-Союз" РСО Алания, г. Беслан, 3 бутылки водки "Азовушка": 0,5 л, спирт 40%, розлив 25.01.2007, производства ОАО "Велес" г. Прохладный; 1 бутылка крепкого спиртного напитка "Граппа ди Амароне" (0,5 л, 45%, розлив 15.04.2005) производства Испании) с ненадлежаще оформленными сопроводительными документами, подтверждающими легальность ее оборота, поскольку в разделе "Б" представленных справок к товаротранспортным накладным и грузовой таможенной декларации в позиции "Получатель продукции" обществом не указаны наименование организации покупателя общества, его ИНН, а также отсутствует Ф.И.О., должность и подпись уполномоченного лиц, дата и печать общества.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом были нарушены положения ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ст. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 26.09.2007 N 715, протокол от 16.10.2006 N 1099 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.10.2006 N 1099 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решения суда, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, однако установил существенные нарушения привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности противоречат материалам дела, из которых видно, что общество заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, овремени и месте рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка апелляционного суда на факт получения указанного извещения работниками общества Быковой Т.Б., Синячкиной Н.В., Голиковой Е.Е. без наличия у них полномочий законного представителя общества является несостоятельной, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.

Указанные действия инспекции (вручение извещения представителю общества по юридическому адресу общества и получение информации о его получении) свидетельствуют о принятии ею как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, инспекция, известив общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставила возможность обществу реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены, вывод апелляционного суда о наличии в действиях инспекции существенных процессуальных нарушений является необоснованным.

Также ошибочным являются выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. При этом форма указанной справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Судами установлено наличие у общества сопроводительных документов (справок к товаротранспортным накладным, справок к грузовой таможенной декларации), в которых ненадлежащим образом были оформлены разделы "Б".

Факт ненадлежащего оформления сопроводительных документов (справки к товаротранспортным накладным, справки к грузовой таможенной декларации) не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07.

Вместе с тем ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию по делу неправильного решения, постановление апелляционного суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А76-25315/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.