Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-3190/08-С1 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в сводном исполнительном производстве об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку реализация спорного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству не является разумной и соразмерной, в связи с чем отсутствует необходимость оценки всех единиц недвижимого имущества общества и их реализации и, следовательно, вынесения оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-3190/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А76-1264/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинсксортсемовощ" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами (далее - отдел) Каримова З.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) прекратить сводное исполнительное производство от 02.09.2006 N 4332/38.09-18.06, прекратить действие постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2006 на сумму 25885 руб. по сводному исполнительному производству от 02.09.2006 N 4332/38.09-18.06; отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 об участии специалиста в исполнительном производстве N 4332/38.09-18.06, от 20.02.2007 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному производству N 4332/38.09-18.06 на сумму 34000 руб., от 16.02.2007 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третьи лица: управление, индивидуальный предприниматель Попов В.Ф., открытое акционерное общество "Георгиевское Сортсемовощ".

Решением суда от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташова Л.И.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество уточнило заявленные требования. Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 об участии специалиста в сводном исполнительном производстве N 4332/38.09-18.06, от 20.02.2007 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному производству N 4332/38.09-18.06, от 16.02.2007 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества; а также обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 25885 руб. 69 коп. как незаконно удержанные с расчетного счета общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 об участии специалиста в сводном исполнительном производстве N 4332/38.09-18.06, от 16.02.2007 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, от 20.02.2007 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному производству N 4332/38.09-18.06. В удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 25885 руб. 69 коп. как незаконно удержанные с расчетного счета общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении общества в пользу различных взыскателей были возбуждены исполнительные производства: от 03.03.2006 N 4332/38.09-18/6 о взыскании 326584 руб. 21 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.Ф., от 01.09.2006 N 1134/38.09-18/6 о взыскании 1000 руб. в пользу государства, от 16.10.2006 N 1776/38.09-18/6 о взыскании 666 руб. 70 коп. в пользу государства, от 16.10.2006 N 1777/38.09-18/6 о взыскании 41542 руб. 52 коп. в пользу открытого акционерного общества "Георгиевское Сортсемовощ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2006 (впоследствии дата изменена на 31.10.2006) исполнительные производства N 4332/38.09-18/6, N 1776/38.09-18/6, N 1777/38.09-18/6 объединены в сводное исполнительное производство N 4332/38.09-18/6, общая сумма задолженности по которому составила 368788 руб. 43 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2006 о наложении ареста на имущество общества, составлен акт ареста нескольких единиц недвижимого имущества на сумму 696000 руб.

Должником 24.11.2006 обязательства перед взыскателями по исполнительным производствам N 4332/38.09-18/6, N 1134/38.09-18/6 были исполнены путем перечисления платежными поручениями от 15.11.2006 N 1, от 24.11.2006 N 4 на расчетный счет отдела 170000 руб. и 199788 руб. соответственно.

Постановлением от 27.11.2006 судебным приставом-исполнителем взыскан с общества исполнительский сбор на сумму 25885 руб. 19 коп. по исполнительному производству N 4332/38.09-18/6.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены: 15.01.2007 - постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым на общество возложены расходы по оценке имущества, 16.02.2007 - постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника, стоимость которого составила 8839953 руб., 20.02.2007 - постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в сумме 34000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания обществом в арбитражном суде действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Признавая постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007, 16.02.2007, 20.02.2007 незаконными и отменяя их, апелляционный суд исходил из несоответствия названных постановлений требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и наличия нарушений прав должника.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46, ст. 55, 78, 81 Закона N 119-ФЗ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и подтверждаются материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве на исполнении судебного пристава-исполнителя находились одновременно три исполнительных производства (N 4332/38.09-18/6, N 1134/38.09-18/6, N 1133/38.09-18/6) о взыскании задолженности с общества, которые велись независимо друг от друга.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.11.2006 обществом исполнены обязательства перед должниками по исполнительным производствам N 4332/38.09-18/6, N 1134/38.09-18/6 путем перечисления на расчетный счет отдела по платежным поручениям от 15.11.2006 N 1, от 24.11.2006 N 4 денежных средств в общей сумме 369788 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 4332/38.09-18/6 в отношении оставшейся задолженности в сумме 24184 руб. 93 коп.

Поскольку реализация имущества, стоимость которого составила 8 839 953 руб., для погашения указанной задолженности по исполнительному производству N 4332/38.09-18/6 не является разумной и соразмерной, апелляционным судом обоснованно сделан правильный вывод об отсутствии необходимости оценки всех единиц недвижимого имущества общества и их реализации и, соответственно, вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, поскольку апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по одному исполнительному производству N 4332/38.09-18/6 дважды 08.03.2006 и 27.11.2006 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с указанием одной и той же суммы и платежным поручением от 06.12.2006 N 961 на счет управления перечислено 24184 руб. 20 коп. в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению от 08.03.2006, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о незаконности постановления от 27.11.2006 о взыскании исполнительского сбора. При этом апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 25885 руб. 69 коп. как незаконно удержанные с расчетного счета общества, так как судебный пристав-исполнитель не является надлежащим лицом, обязанным возвратить указанную сумму.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.02.2008 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А76-1264/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.