Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3265/08-С1 Постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины признано судом обоснованным, поскольку обществом не оспаривается тот факт, что его работником при приеме денежных средств за проданный товар не отпечатан и не выдан покупателю кассовый чек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3265/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу N А07-15577/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, инспекция) от 24.09.2007 N 364 03/190152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованное неприменение судами ст. 6, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушение судами требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, у инспекции отсутствуют полномочия на проведение контрольной закупки.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.09.2007 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине "Новая эра", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже покупателю за наличный денежный расчет товара - одного сырка глазированного "Чудо" по цене 6 руб. 10 коп., выразившийся в том, что работник общества (продавец Махмудиярова Д.С.) не напечатала и не выдала покупателю чек ККТ. Данное обстоятельство отражено инспекцией в акте проверки от 20.09.2007 N 190152.

На основании указанного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 N 368/190152 и вынесено постановление от 24.09.2007 N 364 03/190152 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из правомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела (объяснения продавца Махмудияровой Д.С. - л.д. 65) подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что работником общества (продавцом Махмудияровой Д.С.) при приеме денежных средств за проданный товар не отпечатан и не выдан покупателю кассовый чек.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 1.5, п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса, абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, правильно указали на то, что совершенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в связи с чем признали привлечение общества к административной ответственности правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом кассационной инстанции не принимается, так как действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу N А07-15577/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра" из средств Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2007 N 301.