Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3292/08-С2 Поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то суд признал неправомерным начисление пеней по авансовым платежам по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3292/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11434/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-18402/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5163);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Шведова Е.Е. (доверенность от 15.04.2008 N 705).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2007 N 49/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1103397 руб. 48 коп., пени в сумме 221345 руб. 58 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 441359 руб., а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за первый квартал, за полугодие и за 9 месяцев 2003 г. в сумме 1198822 руб. 50 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного освобождения от налогообложения реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии и несвоевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с учреждения НДС в сумме 1103397 руб. 48 коп., пени - 221345 руб. 58 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1198822 руб. 50 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 12622 руб. 97 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 441359 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 23847 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 23.11.2007 заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с учреждения в доход бюджета пени по единому социальному налогу в сумме 13622 руб. 97 коп. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 23847 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что согласно положениям ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон) освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 1 января 2004 г., услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях облагаются НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, инспекция указывает, что авансовые платежи являются составной частью налога и неисполнение обязанности по их уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет такие же правовые последствия, как и неисполнение обязанности по уплате налога.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство определений понятий "жилые помещения", "жилищный фонд" не содержит, поэтому согласно ст. 11 Кодекса их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Под жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом, как следует из содержания подп. 2 п. 3 названной статьи, к жилищному фонду относится специализированный жилищный фонд, предназначенный для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемый по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищный фонд включает в себя жилые помещения в общежитии.

Согласно ст. 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, в том числе и общежития, предоставляются на основании решений уполномоченных органов по договорам найма, то есть за плату, во владение и пользование для временного проживания в нем.

Материалами дела подтверждается, что учреждение в установленном порядке предоставило обучающимся для проживания помещения в общежитии, находящемся на его балансе, что исходя из совокупности положений ст. 15, 16, 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является предоставлением в пользование жилых помещений.

Поскольку подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса предусматривает освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа и пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил указанную льготу.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что жилая площадь в общежитии не соответствует определению объекта договора найма жилого помещения, предусмотренного п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений в общежитиях осуществляется по договору найма.

Ссылка налогового органа на ст. 27 Закона судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании указанной нормы права. Из положений данной статьи не следует обязанность налогоплательщика исчислять НДС в связи с оказанием услуг по предоставлению внаем жилья в общежитии.

Разрешая спор по вопросу начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал, за полугодие и за 9 месяцев 2003 г., суды обоснованно отклонили доводы налогового органа и признали оспариваемое решение в указанной части недействительным.

В силу ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В ст. 286 Кодекса указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а о ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 286 Кодекса.

Как следует из ст. 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным в данном случае начисление пеней по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль организаций и удовлетворили требования учреждения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-18402/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.