Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3305/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого социального налога не удовлетворено, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3305/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-168/09-С2

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. N А60-12133/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-24916/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Перегудин Н.И. (доверенность от 05.05.2008 N 16);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому (далее - инспекция, налоговый орган) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 18.10.2007 N 03-12/12379), Топорова Н.В. (доверенность от 30.01.2008 N 03-12/976).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 212 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9317291 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1662172 руб., пени в общей сумме 3899543 руб. 88 коп. и штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2425413 руб. и п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 664869 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование путем заключения договоров с Екатеринбургским территориальным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН.

Решением суда от 28.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда отменено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2007 N 212 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 664869 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, судебные инстанции, оценив в совокупности все доказательства, сделали вывод о том, что заключенные обществом договоры с организацией инвалидов заведомо не преследовали цели получения законной экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, а целью указанных сделок явилось уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указал, что в силу ст. 25 настоящего Закона полномочиями по взысканию обязательных платежей, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обладают территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не нашел.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог".

Подпункт 2 п. 1 ст. 239 Кодекса предусматривает, что от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Из материалов дела следует, что общество заключило с Екатеринбургским территориальным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов договоры возмездного оказания услуг от 08.01.2003 N 17-И и 02.06.2003 N 22-И. В рамках заключенных договоров организация инвалидов как исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса изготовления продукции в ассортименте, предусмотренном в дополнительных соглашениях к данным договорам.

Однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по указанным договорам, организация инвалидов не совершала, работники общества были лишь формально переведены в организацию инвалидов, но при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Фактически работники организации инвалидов выполняли свои прежние трудовые функции в интересах общества, что подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки документами: договорами, штатным расписанием, приказами, актами сдачи-приемки выполненных работ. Опросами работников было подтверждено, что после оформления сотрудников на работу в организацию инвалидов рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН и страховыми взносами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А60-24916/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" - без удовлетворения.