Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3205/08-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не доказано использование предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3205/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу N А47-11365/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель - Гулиев Эйваз Исмаил-Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 04.09.2006 N 17/2925.

Решением суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части подп. "б" п. 1 - штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 6683 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), подп. "г" п. 2 - доначисленный ЕНВД в сумме 33419 руб., подп. "е" п. 2 - пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4604 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 52,6 кв.м, что подтверждается документами, истребованными в ходе проведения налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.10.2004 по 01.04.2006, по результатам которой составлен акт от 15.08.2006 N 127 и вынесено решение от 04.09.2006 N 17/2925 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 126 Кодекса, о доначислении налогов и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления ЕНВД, привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в представленных уточненных декларациях по ЕНВД неправильно указал величину физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налога по розничной торговле, осуществляемой по адресу: Оренбургская область, п. Домбаровский, ул. Володарского, д. 1, магазин "Спартак" (по данным предпринимателя за период с 01.10.2004 по 01.01.2006 - 20 кв.м, за период с 01.01.2006 по 01.04.2006 - 15 кв.м, по данным инспекции 52,6 кв.м).

Суды удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД, начислении пени и штрафа, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано использование предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД на территории Оренбургской области определяется гл. 26.3 Кодекса и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли.

При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, свидетельств от 03.09.2003, 17.01.2005 о внесении в торговый реестр муниципального образования торгового объекта и приложений к ним, установлено, что общая площадь торгового объекта "Спартак" составляла 20 кв.м, торговая площадь - 10 кв.м, с 01.01.2005 общая площадь - 133,3 кв.м, торговая площадь - 20 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что изменение площади указанного торгового объекта происходило в результате преобразования торгового павильона (вагончика) "Спартак" в стационарный магазин путем пристроя и за счет перенесения перегородок для размещения кабинетов бухгалтера и директора магазина.

Документы, полученные инспекцией от Домбаровского филиала государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", на основании которых инспекцией был установлен размер спорных площадей, не содержат сведений о размере торговой площади, фактически используемой предпринимателем для торговли, а свидетельствуют лишь о максимальной площади, возможной к использованию.

Протокол осмотра данного помещения от 11.07.2006 N 4, представленный инспекцией, обоснованно не принят судами, поскольку составлен позже проверяемого периода.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией ЕНВД, начисления пени и штрафа по указанному объекту.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу N А47-11365/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.